Рішення № 140649016, 08.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер №333/8855/26

Провадження №2/333/6170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденко К. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 22664 від 07.11.2024 року у розмірі 57260 грн, а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22664.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. строком на 730 днів, тобто до 07 листопада 2026 року.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті https://present.com.ua та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 698770, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитні кошти були перераховані відповідачу шляхом зарахування на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПриватБанк».

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування, що становить 365 % річних. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3 кредитного договору становить 730 днів. Періодичнічть платежів зі сплати процентів ставлять кожні 20 днів.

Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом за період з 05.11.2024 року по 20.07.2026 року.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Кредитним договором, Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 23.07.2026 року становить: 43260,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 05.11.2024 року по 20.07.2026 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та Графіку платежів та 14000,00 грн. штраф за порушення умов Кредитного договору (за наявності).

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 18.08.2026 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що позовні вимоги обґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх доказів у справі.

Судом встановлено, що 07.11.2024 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22664, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн строком на 730 днів.

Договір було укладено в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті https://prосent.com.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 698770, що відповідає вимогам частини першої статті 207 та статті 639 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитні кошти були перераховані відповідачу шляхом зарахування на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПриватБанк».

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування, що становить 365 % річних, із періодичністю сплати процентів кожні 20 днів.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом за період з 05.11.2024 року по 20.07.2026 року. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитом становить 43260 грн за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 14000 грн. заборгованість за штрафами.

Заборгованість підтверджується кредитним договором, розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами, наданими позивачем, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для вирішення спору.

Суд також враховує, що кредитний договір № 22664 від 07.11.2024 року був укладений в електронній формі, що підтверджується наданими сторонами доказами, та відповідає вимогам законодавства України щодо електронних правочинів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі та спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надані суду докази підтверджують, що відповідачка підписала кредитний договір саме таким способом, що надає договору юридичну силу, еквівалентну письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 207 та статті 639 ЦК України, правочин, укладений в електронній формі та підписаний сторонами, є таким, що вчинений у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 та 1054 ЦК України, кредитний договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін, у тому числі обов`язку позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами у порядку та розмірі, визначених договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України, кредитодавець має право на отримання процентів від суми кредиту, якщо інше не передбачено договором або законом, а розмір і порядок їх сплати встановлюються договором.

Стаття 1056-1 ЦК України передбачає, що розмір процентів та порядок їх сплати визначаються сторонами з урахуванням строку користування кредитом та інших економічних факторів.

Судом встановлено, що кредитним договором № 22664 передбачено процентну ставку у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом із періодичністю сплати кожні 20 днів.

Отже, нарахування процентів здійснюється у межах строку дії договору, а обов`язок відповідача полягає у їх періодичній сплаті незалежно від того, чи настав строк повернення основної суми кредиту.

Оскільки відповідач порушив встановлений договором обов`язок зі сплати процентів у визначені строки, у нього виникла прострочена заборгованість за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимога ТОВ «ФК «Процент» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплаченими процентами на загальну суму 43260 грн є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «Процент» зазначило, що під час укладення кредитного договору відповідач був належним чином ознайомлений з його умовами, у тому числі щодо строків, розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом. Сторонами було погоджено всі істотні умови договору, включно з процентною ставкою та періодичністю її сплати, що підтверджується електронною формою договору та ідентифікацією відповідача під час його укладення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним або оскарження кредитного договору № 22664, а також відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували розрахунок заборгованості за сумоб кредиту та нарахованими та несплаченими процентами, поданий позивачем.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 610 та 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а у разі такого порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, визначений договором.

З огляду на те, що відповідач не здійснив своєчасну сплату суми кредиту та процентів за користування кредитом у строки, визначені кредитним договором, у нього виникла прострочена заборгованість за грошовим зобов`язанням щодо сплати процентів.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 1048 ЦК України проценти за користування кредитом є самостійним грошовим зобов`язанням позичальника, яке існує незалежно від настання строку повернення основної суми кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 43260 грн.

Щодо частини позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору в сумі 14000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

Оскільки, кредитний договір № 22664 від 07.11.2024 був укладений в у період дії в Україні воєнного стану період нарахування неустойки також припадає на період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена і триває до теперішнього часу, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка у розмірі 14000 грн. за цим договором не підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Процент» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію договору про надання правничої допомоги № 03/06/2024 від 03.06.2024 року укладеного між адвокатом Руденком К.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент», акт приймання-передачі наданих послуг № 145 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, витяг з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 145 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 75 від 01.05.2026.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 10000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, представник позивача не з`являвся до суду, надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи. Спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 12, 7689, 141, 258, 259, 263265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» ЄДРПОУ 41466388 заборгованість за кредитним договором № 22664 від 07.11.2024, яка складається із 43260 грн. прострочених процентів за користування кредитом, а також понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх