Рішення № 140648924, 14.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13101/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 254783, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договору, та який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця.

На виконання умов Кредитного договору позичальнику перераховано кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що 14.09.2023 первісний кредитор ТОВ «ЗАЙМЕР» змінило найменування на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.12.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23122024/1, за умовами якого відбулося відступлення на користь позивача права вимоги за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, у нього утворилась заборгованість у розмірі 12 878,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 878,40 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 8 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 у розмірі 12 878,40 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак Уу прохальній частині позовної заяви позивач просив суд провести розгляд справи без участі його представника та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (яке до 14.09.2023 мало найменування ТОВ «ЗАЙМЕР») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Кредитний договір № 254783, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим засобом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису, визначеного цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що Кредитний договір № 254783 від 03.04.2024 укладений сторонами у належній формі та є чинним.

На виконання умов Кредитного договору кредитодавцем перераховано відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід».

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

23.12.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23122024/1, за умовами якого відбулося відступлення на користь позивача права вимоги за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена грошова вимога, що підлягає виконанню, та названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 у визначеному законом порядку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 становить 12 878,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 878,40 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 8 000,00 грн.

Наведений розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки Кредитний договір № 254783 від 03.04.2024 недійсним не визнавався, суд виходить з презумпції його правомірності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 у розмірі 12 878,40 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 141, 204, 223, 258, 259, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 1054, 1082 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 254783 від 03.04.2024 у розмірі 12 878,40 грн (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул