Рішення № 140648876, 15.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2789/26

Провадження по справі 2/305/1078/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", інтереси якого представляє Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (далі - Позивач), інтереси якого представляє Ткаченко Юлія Олегівна, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: Договір №45847366 від 31.01.2026 року та Договір №6741396 від 26.09.2025 року. Зокрема, 13.01.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45847366, умовами якого встановлено, що Позивач надає Відповідачу кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 30 днів (з 13.01.2026 по 11.02.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,233 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 320,00 грн.). У разі порушення Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 52887, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «oshadbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 52887 - 13.01.2026 12:24:36, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Позивач на виконання умов кредитного договору №45847366 від 13.01.2026, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позивача на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Згідно довідки №КД-000101863 від 24.06.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 13.01.2026, сума 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу №0fcd66ba-561a-4d51-b181-127d9e9466cc. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Враховуючи наведене вище, Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 6 459,80 грн., зокрема: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. - сума заборгованості за процентами; 320 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також, 26.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6741396, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 360 днів (з 26.09.2025 по 20.09.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1207,50 грн.). У разі порушення Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 634326, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 634326 - 26.09.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позивача на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №98132e98-f493-44c5-be4d-6056a717db02 від 26.09.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно довідки №КД-000102427 від 24.06.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1. від 30.09.2020, укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 26.09.2025, сума 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу №98132e98-f493-44c5-be4d-6056a717db02. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Враховуючи наведене вище, Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 27 118,00 грн., зокрема: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 118,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Далі, ТОВ ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог №6 від 20.05.2026 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором №45847366 від 13.01.2026 року в сумі 6 459,80 грн. з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 320 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до Реєстру прав вимог №5 від 20.05.2026 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором №6741396 від 26.09.2025 в сумі 27 118,00 грн. з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 118,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №5 від 20.05.2026 - додається). Отже, враховуючи наведене вище право вимоги за кредитним договором №45847366 від 13.01.2026 та №6741396 від 26.09.2025 належить Позивачу. Відповідач зобов`язання за договором кредиту не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договорами кредиту. Позивач повідомив попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат Позивача - судовий збір за подання позову у розмірі 2 662,40 грн, понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн, та очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №45847366 в розмірі 6 459,80 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 139,80 грн. - сума заборгованості за процентами; 320 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №6741396 в розмірі 27 118,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 118,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Копію позовної заяви з додатками позивач направив ОСОБА_1 28.07.2026.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 31.08.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачці п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання, за даними трекінгу Укрпошти №RO 6727 3537 039, поштову кореспонденцію відповідачці було вручено 17.09.2026, отже вона, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про відкриття провадження у справі 17.09.2026.

Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачка в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав до суду договір надання коштів у кредит №45847366 від 13.01.2026; розрахунок суми заборгованості за договором №45847366 від 13.01.2026; заявку-опитувальник на отримання фінансового кредиту від 13.01.2026; інформаційне повідомлення від 13.01.2026; довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 по кредитному договору №45847366 від 13.01.2026 року; довідку №КД-000101863 від 24.06.2026 видану ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА»; платіжну інструкцію підписану електронно-цифровим підписом платіжної установи №0fcd66ba-561a4d51-b181-127d9e9466cc від 13.01.2026; договір Кредитної лінії (Надійний) №6741396 від 26.09.2025; заявку-опитувальник від 26.09.2025; інформаційне повідомлення від 26.09.2025; вимогу про повернення кредиту 26.03.2026; довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 по кредитному договору №6741396 від 26.09.2025; платіжну інструкцію підписану електронно-цифровим підписом платіжної установи №0fcd66ba-561a4d51-b181-127d9e9466cc від 13.01.2026; лист Позикодавця №20/05/26-45282168 від 20.05.2026; розрахунок заборгованості Кредитодавця за період з 26.09.2025 по 19.05.2026 за Договором кредиту №6741396 від 26.09.2025; договір факторингу 25/02/26 від 25.02.2026; витяг з реєстру прав вимог №6 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026; витяг з реєстру прав вимог №5 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 26.05.2026, які повністю доводять підстави та вимоги, викладені у позовній заяві.

Крім того, за заявою Позивача на ухвалу суду про витребування доказів АТ "ПУМБ" надав повідомлення про наявність у ОСОБА_1 рахунка в банку та на її ім`я емітовано платіжну картку НОМЕР_3 та виписку по рахунку за період з 13.01.2026 до 16.01.2026.

На додачу, за заявою Позивача на ухвалу суду про витребування доказів АТ "Ощадбанк" надав повідомлення про наявність у ОСОБА_1 рахунка в банку та на її ім`я емітовано платіжну картку НОМЕР_4 та вписку по рахунку за період з 26.09.2025 по 29.09.2025.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення Договорів №45847366 від 31.01.2026 та №6741396 від 26.09.2025, отримання кредитних коштів в сумі 2 000 гриіень та 7 000 гривень, наявність заборгованості в ОСОБА_1 за договором №45847366 від 31.01.2026 в сумі 6 459,80 гривень та за Договором №6741396 від 26.09.2025 в сумі 27 118,00 гривень, а також наявність у Позивача права вимоги як правонаступника ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів".

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази договірних відносин та невиконання Відповідачкою умов договорів №45847366 від 31.01.2026 та №6741396 від 26.09.2025, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суму заборгованості не заперечувала, з іншими заявами до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на загальну суму 3551,11 гривні, зокрема у частині стягнення за Договором №45847366 від 31.01.2026 боргу в сумі 2 000,00 гривень за основною сумою, 139,80 гривень заборгованості за процентами та 320 гривень заборгованості за комісією, а також за Договором №6741396 від 26.09.2025 борг в сумі 7000,00 гривень за основною сумою та 6118,00 гривень заборгованості за процентами.

Водночас відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні заборгованості за пенею в сумі 4000 гривень за Договором №45847366 від 31.01.2026 та боргу за пенею в сумі 14000 гривень за Договором №6741396 від 26.09.2025, оскільки в Україні з 24.02.2022 по цей час діє воєнний стан на всій території, отже Відповідачка звільнена від сплати заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦПК України.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 1427 гривень.

Судом встановлено, що 11.05.2026 між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП. Згідно витягу з акту наданих послуг від 12.06.2026, сума наданих послуг, відповідно до договору складає 4500 (десять тисяч) гривень. Суд зауважує, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) послуги щодо вивчення матеріалів справи, яка складалася із позовної заяви та доказів, наданих позивачем, вартість складання позовної заяви для позивача, що складає чисельні аналогічні позовні заяви, щодо яких існує усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, вартість виконання робіт зі складання позовної заяви є завищеною, не с співмірною зі складністю справи, не відповідає розумності розміру витрат у розумінні частини третьої статті 141 ЦПК України. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат. Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45847366 від 31.01.2026 в розмірі 2459,80 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок, з яких 2000,00 грн. борг за основною сумою, 139,80 грн. заборгованість за процентами та 320 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) №6741396 від 26.09.2025 в сумі 13118,00 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень, з яких 7000,00 грн. борг за основною сумою та 6118,00 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, п.і. 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, тел. 044-334-54-62, електронна адреса: finprommarket@gmail.com

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк