Ухвала суду № 140648730, 15.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2924/26

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс», ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.09.2026 у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

02.10.2026 представник відповідача ТОВ «НоваПей Солюшнс», Войтов О.А., подав до суду заяву, яка надійшла до суду 05.10.2026, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судовим рішенням питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Представник відповідача зазначає, що разом із першою заявою по суті спору (відзив на позов) відповідач подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, в акті наданих послуг зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідача, надані адвокатом послуги були прийняті відповідачем, їх вартість передбачена умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги. Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) та ціною позову, тому підстави для зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення судових витрат на правову допомогу відсутні. Розгляд заяви про винесення додаткового рішення просить провести без участі відповідача.

Позивачка ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вважає її повністю безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відповідачем розрахунок витрат у розмірі 12 000, 00 грн є завищенним та не відповідає критеріям розумності. Для кваліфікованого адвоката, який здійснює постійний супровід ТОВ «НоваПей Солюшнс», підготовка заперечень не потребує такого великого часового обсягу. Крім того, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, адвокат не брав участі в жодному судовому засіданні, що мінімізувало фактичні часові та інтелектуальні затрати. Також зазначає, що відповідачем не надано жодного фіскального документа, який би підтверджував фактичне здійснення розрахунків з адвокатом. Крім того, вказує, що вона втратила єдине джерело існування, тому стягнення з неї витрат в розмірі 12 000, 00 грн має каральний характер, становить непропорційний тягар та обмежує доступ до правосуддя, тому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у разі задоволення - зменшити їх розмір до 500, 00 1 000, 00 грн з урахуванням неспівмірності, спрощеного порядку розгляду справи та майнового стану позивача.

Дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки позивачка висловила свою позицію щодо заяви про винесення додаткового рішення письмово, суд не вбачає підстав для вирішення даної заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2026 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

Так, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача становить 15 000 грн, судові витрати він просить покласти на відповідача.

Та суд зауважує, що жодного даказу на підтвердження таких витрат до відзиву чи будь-якої іншої заяви представника відповідача, що подавалися до ухвалення рішення суду по суті справи, представником відповідача не подавалося. Заяви про те, що він має намір подати такі докази після ухвалення судом рішення, стороною відповідача також не подавалося.

Водночас, протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення по суті спору представником відповідача подано такі докази разом із заявою про ухвалення судового рішення.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує правову позицію, викладену Верховним судом щодо порядку вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті спору.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13.02.2025, справа № 757/33206/22, зазначив, що "Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат...

Тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду".

У вищевказаній постанові Верховним Судом також зазначено, що "суди не врахували, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат".

Отже, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення, подана представникоам відповідача ТОВ «НоваПей Солюшнс», не містить будь-якого обгрунтування поважних причин неподання доказів понесення судових витрат відповідачем до закінчення розгляду справи по суті, і такі докази були подані представником відповідача вже після ухвалення рішення, всі вони датовані до дати призначеного судового засідання, за наслідком якого було ухвалено рішення по суті спору, та до завершення судового розгляду про наявність перешкод в поданні таких доказів та їх подання після судового розгляду сторона відповідача суд не повідомляла, в задоволенні заяви про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс», Войтова Олександра Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Солюшнс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: