Рішення № 140648691, 07.10.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 695/914/26

Провадження № 2/126/1153/2026

"07" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 6585479 в розмірі 22 833,00 та судові витрати в справі. Позов мотивовано тим, що 24.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 6585479, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальниці кредит у розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів, з 24.08.2025 по 18.08.2026, із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту відповідно до умов договору складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 1 552,50 грн. Договір кредиту підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «663313», який був надісланий на зазначену нею електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору № 6585479 від 24.08.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система». Відповідачка порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останньої виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 22 833,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 780,50 грн - заборгованість за процентами, 1 552,50 грн - заборгованість за комісією, 4 500,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою. 12.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити з задоволенні позову в повному обсязі, оскільки стороною позивача не підтверджено факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, не надано детального розрахунку заборгованості, з якого було б можливо встановити підстави та порядок формування заявлених до стягнення сум, а також не надано оригіналів кредитного договору та графіка погашення кредиту. Крім того, відповідачка заперечувала факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, зазначивши, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги та оригінали додаткових угод до нього, у зв`язку з чим, на її думку, неможливо достовірно встановити факт переходу до позивача права вимоги до відповідача. Також відповідачка звернула увагу, що у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 26 159,10 грн. 18.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає доводи відповідачки необґрунтованими та просить задовольнити позов. Зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором. Крім того, відповідачка пройшла ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ, а укладення договору без вчинення нею відповідних дій було технічно неможливим. Перерахування кредитних коштів, на думку позивача, підтверджується електронною платіжною інструкцією № fa70b092-0438-46a6-a633-a9ad9a7aa0e1 від 24.07.2025 та довідкою № КД-000026043 від 19.01.2026, виданими ТОВ «Європейська платіжна система». Щодо комісії позивач зазначив, що її розмір у сумі 1 552,50 грн визначений умовами договору та становить 17,25 % від суми кредиту, у зв`язку з чим вважає її нарахування правомірним. Разом із позовною заявою представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій, посилаючись на положення ст. 49 ЦПК України та заперечення відповідачки щодо нарахування пені, зменшив розмір позовних вимог на суму пені та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 6585479 у загальному розмірі 18 333,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 7 780,50 грн - заборгованість за процентами та 1 552,50 грн - заборгованість за комісією. При цьому позивач зазначив про відсутність вимог щодо стягнення пені та процентів за понадстрокове користування кредитом. Також просив стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена в судове засіданя не з`явилася. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 6585479, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальниці кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 360 днів - з 24.08.2025 по 18.08.2026, із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95 % на день, яка нараховується на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договором також передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що становить 1 552,50 грн. Договір кредиту укладено в електронній формі та підписано відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора «663313». Згідно з довідкою про ідентифікацію кредитодавець здійснив ідентифікацію відповідачки за посередництвом системи BankID НБУ, отримавши за її згодою відповідні персональні дані. Для підписання документів використано одноразовий ідентифікатор «663313-24.08.2025 19:20:22». На виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 9 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «Європейська платіжна система». Згідно з довідкою № КД-000026043 від 19.01.2026 ТОВ «Європейська платіжна система» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на суму 9 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, кредитний договір № 6585479 від 24.08.2025 укладений ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджує волевиявлення відповідачки на укладення договору. Реєстрація на сайті кредитодавця за допомогою логіну та пароля була необхідною умовою для укладення договору, у зв`язку з чим сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Вказаний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер мобільного телефону, а також номер банківської платіжної картки, на яку перераховувалися кредитні кошти, реквізити якої були надані відповідачкою. Крім того, договором визначено його предмет, порядок та умови виконання зобов`язань. Зазначені обставини відповідачем не заперечені та не спростовані. Встановлені у справі фактичні обставини свідчать про порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 6585479 від 24.08.2025, оскільки вона не здійснювала своєчасного погашення заборгованості відповідно до умов договору. При цьому суд враховує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 18.05.2026, поданій у порядку ст. 49 ЦПК України, зменшило розмір позовних вимог та не заявляло вимог про стягнення пені (неустойки) у розмірі 4 500,00 грн. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту № 6585479 від 24.08.2025 у розмірі 18 333,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 7 780,50 грн - заборгованість за процентами та 1 552,50 грн - заборгованість за комісією. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зазначеному розмірі, оскільки відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, не повернула суму кредиту та не сплатила нараховані проценти й комісію, а тому з неї на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 18 333,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Адвокат Ткаченко Ю.О. надавав позивачу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у цій справі правову допомогу, що підтверджується дговором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги і відповідно до яких вказано, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4500,00 грн. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», ціну позову, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача, беручи до уваги усталену судову практику в спірних правовідносинах, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн., у стягненні решти суми витрат відмовити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1956,65 грн. На підставі ст. ст.1048,1049,1050,1052 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76-78,141, 247, 258,263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд 1Б, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку- 322001) суму заборгованості за договором кредиту № 6585479 в розмірі 18 333,00 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко