Постанова № 140648226, 15.10.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/363/26

ЄУН: 714/887/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2026 р. о 01 год. 59 хв. в м.Герца, по вул.Зеленій, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Віано» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат 1,16 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Гуцул А.О. в судовому засіданні просив суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп закрити, посилаючись на те, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, зазначав, що протокол містить твердження про встановлений стан сп`яніння ОСОБА_1 , тоді як долучені до нього докази підтверджують факт відмови від проходження огляду, працівниками поліції порушено порядок огляду, не було висловлено «вимоги» пройти «медичний» огляд, натомість була висловлена «пропозиція» пройти огляд за допомогою Драгера і не забезпечено проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, також звертав увагу на те, що прилад Драгер його підзахисному давали продувати декілька разів, при цьому під час повторних спроб новий мундштук не встановлювався, що ставить під сумнів результати огляду на місці складання протоколу. Також вказував на неналежний технічний стан та незаконність використання Драгера. Більше того, відеозаписами поліцейських взагалі не зафіксовано рух транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно пункту 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695094 від 17.06.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2026 р. о 01 год. 59 хв. в м.Герца, по вул.Зеленій, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Віано» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підписаний останнім.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, на місці складання протоколу за допомогою газоаналізатора Драгер.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер 6810 та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,16 ‰.

Відхиляючи доводи сторони захисту про те, що порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Огляд проводився на місці складання протоколу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, не заперечував вживання алкоголю, йому надали вибрати мундштук, результат огляду 1,16 ‰.

Суд відхиляє посилання захисника, про те, що ОСОБА_1 декілька разів продував у Драгер і при цьому під час повторних спроб новий мундштук не встановлювався як безпідставні, так як в Інструкції з експлуатації Драгера 6810 зазначено, що новий мундштук потрібно встановлювати для кожної нової особи, яку перевіряють. Тобто при повторній продувці тієї самої особи вимога міняти його щоразу не встановлена і з оглянутого відео видно, що останній продував три рази, однак, перші два рази він набирав повітря, однак, не видихав його, а втягував в себе, і тільки за третім разом виконав інструкції поліцейського та правильно здійснив продув для забору повітря.

Встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду був ознайомлений та згідний з ним, а тому посилання на те, що йому не було забезпечено проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я є безпідставними, потреби в такому не було.

Що стосується тверджень адвоката про неналежний технічний стан та незаконність використання Драгера (повірку приладу) то необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації: п.13 «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Повірка алкотестерів супроводжується попереднім налаштуванням та калібруванням приладу з послідуючою повіркою в ДП «Укрметртестстандарт» та видачею відповідних сертифікатів, які підтверджують, що прилад міряє з точністю не нижчою, ніж заявлена в паспорті приладу.

Із роздруківки чека приладу Драгер 6810 від 17.06.2026 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування (повірку) 17 березня 2026 р., а тому станом на 17 червня 2026 р. вказаний прилад відповідав всім технічним характеристикам та був дозволений до застосування працівниками поліції.

На твердження адвоката, що відеозаписами поліцейських не зафіксовано рух транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 суд зауважує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який був зупинений під час дії комендантської години, в спілкуванні з поліцейським пояснював, що їде додому.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлених обставин судом.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач штрафу: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя