Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 636/7724/26 Провадження№ 1-кп/636/2098/26УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження № 12016220260000823 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження № 12016220260000823 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з поданим клопотанням, 26.07.2016 до Вовчанського ВП надійшло повідомлення начальника філіала "Вовчанський райавтодор" про те, що 20.07.2016 під час обстеження автодороги "Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка", на 38 км +550 м, ліва сторона, 38 км +520 м, права сторона, 37 км +100 м, ліва сторона (автобусні зупинки), виявлено пропажу дорожніх знаків.
Під час досудового розслідування були проведені слідчі розшукові дії, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.
В порядку ст. 401 КПК України надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок, свідків правопорушення. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Таким чином, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, причетну до скоєння зазначеного правопорушення не виявилося можливим, правопорушення залишаться не розкритим.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, на який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення минуло три роки.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12016220260000823 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а з дня вчинення цього правопорущення минуло більше трьох років, то на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України частини першої цієї статті.
В підготовче судове засідання прокурор не з`явився, надав письмову заяву, в якій своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Потерпіла сторона в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду та відповідно до рапорту оперуповноваженого Чугуївського РУП встановити місцеперебування потерпілого встановити не вдалось.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом без обтяжуючих обставин є нетяжким злочином.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Таким чином, закон чітко та імперативно встановлює граничний строк існування кримінального переслідування.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З матеріалів провадження вбачається, що: особу правопорушника не встановлено; підозра нікому не повідомлялася; обвинувальний акт до суду не направлявся; строки давності, встановлені ст. 49 КК України, повністю сплинули.
Отже, наявні одночасно обидві обов`язкові умови, визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що унеможливлює подальше здійснення кримінального провадження.
Час у кримінальному праві це не просто відлік днів і років. Це межа, за яку держава вже не має права переслідувати. Строки давності це форма юридичного забуття, коли суспільна небезпека поступається місцем правовій визначеності.
Неможливість встановити особу правопорушника протягом тривалого часу свідчить не лише про складність розслідування, але й про втрату кримінальним провадженням своєї практичної процесуальної мети.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження № 12016220260000823 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження № 12016220260000823 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 140648195, Чугуївський міський суд Харківської області було прийнято 14.10.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 636/7724/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: