Ухвала суду № 140647924, 15.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1585/26

провадження № 1-кс/632/372/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисниці за призначенням адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170030001876 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо мотивів клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав, що підозрюваний через неповернення з лікування до військової частини НОМЕР_1 з 03.09.2023 року

за власним бажанням без жодних вагомих причин фактично залишив своє місце проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи в ній на посаді на момент самовільного залишення місця служби стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти.

13.10.2026 року підозрюваний був затриманий у м.Златопіль Лозівського району Харківської області при перевірці військово-облікових документів. 14.10.2026 року підозрюваному було оголошено підозру.

На думку органу досудового розслідування встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та особу, яка вказане кримінальне правопорушення вчинила.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 14.10.2026 року, тобто більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

Перед початком розгляду клопотання по суті ухвалою слідчого судді із внесенням до журналу судового засідання було надано прокурору у судовому засіданні та захисниці право участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через обмежений час для підготовки відповідних ухвал через відсутність електропостачання на додатковій будівлі Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, який внесений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, підтримали заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених.

На запитання слідчого судді про можливість застосування застави слідчий та прокурор вважали, що її застосування не є необхідним у даному кримінальному провадженні, враховуючи час перебування підозрюваного у самовільному залишенні військової частини.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання як із розміром застави, так і без неї, додатково пояснивши, що він просто боїться повертатися до місця служби, оскільки усі знайомі його побратими, окрім одного, який став особою з інвалідністю, загинули.

Захисниця у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та незважаючи на позицію свого підзахисного, просила призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний за весь час знаходження у самовільному залишенні місця служби не вчинив жодного кримінального правопорушення та не став на шлях кримінально протиправної поведінки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

Первинно слідчий суддя зазначає, що норми ч.8 ст.176 КПК України на підставі рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 24.06.2026 року №4-р(ІІ)/2026 року вже втратили свою силу, а тому для підозрюваного можлива застосування більш м`якого запобіжного заходу як альтернативи запропонованому стороною обвинувачення.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року за №62023170030001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_5 за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.10-14) та у клопотанні про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

З 2 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердився один, оскільки сторона обвинувачення не довела можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема, оскільки відсутні підстави аби вважати, що він може навіть теоретично вчинити інше кримінальне правопорушення в даний час за існуючих умов його перебування у самовільному залишенні військової частини.

Ризик, що залишився (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), стороною обвинувачення було доведено під час судового засідання у повному обсязі, оскільки підозрюваний більше двох років перебував у самовільному залишенні військової частини.

Таким чином, наявність заявленого ризику та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність осіб на утриманні та офіційних засобів до існування для слідчого судді вказує на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В той же час, враховуючи позицію Конституційного суду України на час розгляду клопотання, незважаючи на відсутність посилання на можливість застосування застави щодо підозрюваного у клопотанні, слідчий суддя вважає розмір застави застосувати, що відповідає нормам п.2 абз. 1 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення не стосувалося спричинення фізичної шкоди особі, з урахуванням визнання провини підозрюваним, сприяння слідству та посиланням на реальне хвилювання за власне життя. Враховуючи викладене, розмір застави слідчий суддя визначає у розмірі двократного мінімального розміру застави, визначеній у відповідній частині статті процесуального закону для тяжких кримінальних правопорушень, оцінюючи це в контексті відсутності судимостей та строку знаходження у самовільному залишенні місця служби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170030001876 від 27.112023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави.

Визначити суму застави у розмірі 133120,00 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.), що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/1585/26, провадження 1-кс/632/372/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, здійсненою у порядку ч.1-2 ст.135 КПК України:

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язку, покладеному на нього ухвалою слідчого судді без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 58 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 13.10.2026 року, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_8