Постанова № 140645324, 15.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1801/26

3/709/752/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 89 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня

2026 року серії ВБА № 010950 16 вересня 2026 року о 12:00 було встановлено, що за адресою: вул. Михайла Старицького, 24, с-ще Чорнобай, ОСОБА_1 тримала собаку дворової породи на прив`язі та не давала їй достатньої кількості їжі та води, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». За такі дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за

ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання 01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення. Судове засідання відкладено на 15 жовтня 2026 року.

15 жовтня 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада

2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1

ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, що підлягає розгляду судом, сама до суду не прибула, суд дійшов висновку про зловживання нею правами з метою затягування строків розгляду справи.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозапис, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі - Закон) жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

У ч. 2 ст. 7 Закону встановлено, що умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби.

Частиною 1 ст. 22 Закону встановлено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана, зокрема дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті Закону забороняється залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2026 року серії ВБА № 010950, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 вересня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 заявила про те, що її сусідка

ОСОБА_1 тримає собаку на прив`язі, не годує її та не прибирає за нею (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16 вересня 2026 року про те, що по сусідству з нею у двоповерховому будинку проживають ОСОБА_3 і

ОСОБА_1 , у яких є собака, яку вони тримають на прив`язі та не годують, а також не прибирають за собакою, через що по двору розкидане сміття. Собаку доводиться годувати їй (а.с. 4);

- роздруківкою фотографії із зображенням собаки, яка перебуває на прив`язі

(а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що на прибудинковій території біля двоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , перебуває собака на прив`язі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, належність собаки саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Крім того, з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 не заперечує, що собака належить їй, а також повідомляє, що годує її постійно.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на виклики до суду не прибула, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а також належність собаки саме їй не спростувала, особистих пояснень безпосередньо суду не надала.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме порушення правил утримання та поводження з тваринами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією тварини, оскільки перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 89, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією тварини - собаки, яка знаходяться на утриманні ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай