Постанова № 140645153, 15.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5409/26

3/705/1991/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/5409/26 3/705/1991/26; №705/5410/26 3/705/1992/26; №705/5540/26, 3/705/2039/26; №705/5541/26, 3/705/2040/26.

Згідно матеріалу 705/5409/26 3/705/1991/26 ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 22 год. 45 хв. в селі Паланка по Вінницькому шосе, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами відповідно до провадження №56756302 від 15.12.2018 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно матеріалу 705/5410/26 3/705/1992/26 ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 22 год. 45 хв. в селі Паланка по Вінницькому шосе, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, який показав 1,67% проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу №705/5540/26 3/705/2039/26 ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 21 год. 27 хв. в місті Умань по Вінницькому шосе керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, який показав 1,86 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу №705/5541/26 3/705/2040/26 ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 21 год. 27 хв. в місті Умань по Вінницькому шосе керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП №56753302 від 05.12.2018., чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №737540 від 04.08.2026 року, серії ЕПР1 №737515 від 04.08.2026 ЕПР 1 №737488 від 04.08.2026 року, серії ЕПР1 №737477 від 04.08.2026 та долученими до них документами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 126, 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/5409/26 3/705/1991/26; №705/5410/26 3/705/1992/26; №705/5540/26, 3/705/2039/26; №705/5541/26, 3/705/2040/26 в одне провадження та присвоїти номер №705/5409/26 3/705/1991/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко