Ухвала суду № 140644998, 15.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

15.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7714/23

Провадження № 1-кс/522/5244/26

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 звернувся із заявою до Приморського районного суду міста Одеси про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказану скаргу було розподілено до провадження слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 . Під час підготовки скарги до розгляду було встановлено обставини, які виключають його участь, як слідчого судді, у розгляді вказаної справи. Так, із наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2022 року, поданої до Одеської обласної прокуратури за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, яке на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому ОСОБА_3 працює суддею.

З огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, які виключають його участь, як слідчого судді, у вказаному кримінальному провадженні, тому заявив про самовідвід та просив передати скаргу ОСОБА_4 на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив вирішити вказане питання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви була повідомлена у встановленому законодавством порядку, спрямувала на адресу суду клопотання, згідно якого просила суд заяву про відвід задовольнити та розглянути вказане питання за її відсутності.

З`ясувавши позицію учасників провадження, дослідивши доводи заяви про самовідвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, яке на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею в Приморському районному суді м. Одеси і є головою вказаного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Як визначено положеннями ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Вештан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності неупередженості судді.

Разом з тим, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Незважаючи на те, що поведінка судді ОСОБА_3 не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, суд вважає, що у разі не задоволення заявленого самовідводу та розгляду суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 по суті незалежно від прийнятого рішення, учасники кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком його упередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, також забезпечення об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України (522/7714/23, 1кс/522/3828/26).

Передати скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо витребування матеріалів перевірки, проведеної ТУ ДСА в Одеській області за її скаргою в рамках кримінального провадження № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України (522/7714/23, 1кс/522/3828/26) на новий автоматизований розподіл, згідно з ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1