Ухвала суду № 140644819, 15.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 711/3805/24

УХВАЛА

15.10.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сергієнко Олени Петрівни про відвід судді у цивільній справі № 711/3805/24,

встановив:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

15.10.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід головуючому судді Дьяченку Д.О. з підстав, наведених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність сумнівів у безсторонності та об`єктивності судді, яку мотивовано тим, що суд в особі головуючого судді Дьяченка Д.О. не дотримується матеріального та процесуального закону, що стало підставою скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді у цій справі, що в свою чергу призвело до затягування її розгляду, крім того, суддя відмовив у витребуванні доказів, що мають значення для розгляду справи. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому просять вирішити питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Дьяченка Д.О. від 15.10.2026 року вищезазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 року заява про відвід судді у справі № 711/3805/24 передана на розгляд судді Воронкової І.Г.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявники вказують п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявники не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості та необ`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого та необ`єктивного ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Обставини, на які посилаються заявники, як на підстави відводу судді Дьяченка Д.О., зокрема щодо порушення вимог ЦПК України при розгляді їх клопотань та справи в цілому, то такі обставини на переконання суду носять суб`єктивний характер та не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу у контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сергієнко Олени Петрівни про відвід головуючого судді Дьяченка Д.О. у цивільній справі № 711/3805/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова