Постанова № 140644808, 14.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1426/26

Номер провадження: 3/704/492/26

14 жовтня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., захисниці Ігнатової О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.06.2026 року близько 00 год. 55 хв. керував транспортним засобом Reno Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 5, в м.Тальне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ( а.с.16,17), клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Ігнатова О.С., заперечила щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Свою позицію аргументує тим, що з переглянутого нею відеозапису події вбачається, що працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не називали ознаки алкогольного сп`яніння, не замінювали мундштук, не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Крім того, вважає огляд, проведений за допомогою приладу Drager Аlcotester ARLA-0621 недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки згідно відповіді, наданої уповноваженим сертифікованим сервісним центром Drager на адвокатський запит даний пристрій не був офіційно завезеним в Україну Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисницю Ігнатову О.Є., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Аlcotester ARFA-0621 зафіксовано результат 0,81 проміле. ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, після чого працівником поліції було складено протокол.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 р. серії ЕПР №704959 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.1); результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,81 % (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 19.06.2026 року, що свідчить про можливість використання даного засобу медичними працівниками (а.с.10); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotester ARFA-0621 , яке є чинним до 20.08.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу працівниками поліції (а.с.3), переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.15).

Суддя відмовила задоволенні клопотання захисниці про виклик, як свідка інспектора ОСОБА_2 , оскільки дане клопотання не обґрунтоване належним чином, в ньому не зазначено, які саме обставини може підтвердити чи спростувати ОСОБА_2 , а також чому саме його покази є важливими для розгляду даної справи і вважає дане клопотання поданим виключно з метою затягування розгляду справи.

Щодо тверджень захисниці про те, що працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не називали ознаки алкогольного сп`яніння, то відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відео зафіксовано, що поліцейський при перевірці документів водія, який керував автомобілем під час дії комендантської години, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння, який наявний в матеріалах справи, зазначено, що огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення ходи.

Щодо тверджень захисниці про не заміну мундштука після першої невдалої спроби вдиху, то з переглянутого відео вбачається неодноразова зміна мундштука в зв`язку з явним ухиленням ОСОБА_1 від продуття належним чином.

Також суддя зазначає, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotester ARFA-0621 , яке є чинним до 20.08.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу працівниками поліції, тоді як захисниця у доповненні до клопотання про закриття провадження посилається на прилад Drager Аlcotester ARLA-0621, а згідно п.3,4 Розділу ІІ Інструкції: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Щодо тверджень захисниці про відсутність пропозиції проходження в медичному закладі, то відповідно до п.п.6,7 Розділу І Інструкції: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП: у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На дослідженому відеозаписі зафіксовані повідомлення інспектором поліції водія про можливість огляду його на стан сп`яніння в медзакладі, як в момент пропозиції пройти огляд, так і безпосередньо перед продуттям, проте ОСОБА_1 відмовився та пройшов огляд на місці.

Після отримання результатів огляду водій своєї незгоди не висловлював, також не висловлював бажання огляду його в медичному закладі, навпаки, висловлював пропозиції сплати штрафу за адміністративне порушення безпосередньо працівникам поліції на місці, останні, натомість, роз`яснили ОСОБА_3 , що штраф він буде сплачувати після розгляду справи в суді і в разі, якщо буде визнаний винуватим.

Решта тверджень захисника суддею до уваги також не беруться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_3 та не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а мають на меті лише уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко