Ухвала суду № 140643593, 14.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/521/24

Провадження № 2/568/605/26

14 жовтня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюка В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1, Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, та відповідача 2, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування неправомірних рішень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

25.06.2026 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

29.06.2026 ухвалою суду прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 21.07.2026.

21.07.2026 в підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме, у Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області технічної документації на земельні ділянки: кадастровий номер 5623889400:07:003:1180; кадастровий номер 5623889400:07:003:1182, кадастровий номер 5623889400:07:003:1193.

23.07.2026 позивачем подано до суду докази, що підтверджують неможливість отримання доказів самостійно.

31.08.2026 в підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області: 1. Повної, якісної, належним чином завіреної копії технічної документації на земельні ділянки: кадастровий номер 5623889400:07:003:1180; кадастровий номер 5623889400:07:003:1182, кадастровий номер 5623889400:07:003:1193.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ГУ Держгеокадастру у Рівненській області у відповідь на ухвалу суду від 31.08.2026 надано в електронному вигляді технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 5623889400:07:003:1180 та 5623889400:07:003:1182. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5623889400:07:003:1193 повідомлено, що зазначена земельна ділянка сформована в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5623889400:07:003:0913, яка, у свою чергу, була сформована за результатами проведення інвентаризації земель у 2013 році. Окрема технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером 5623889400:07:003:1193 не розроблялася, оскільки зазначена земельна ділянка утворена в результаті поділу раніше сформованої земельної ділянки.

21.09.2026 в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про скерування працівників геокадастру до місця розташування спірних земельних ділянок, з метою визначення їх меж. Підготовче судове засідання відкладено для надання можливості позивачеві підготувати заяву про відвід судді.

23.09.2026 поштовим відправлення до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В.

Ухвалою судді від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В.В. визнано необґрунтованою, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В. В. для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В.В. від розгляду цивільної справи №566/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

05.10.2026 у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у справі спеціаліста геокадастру для визначення розташування спірних земельних ділянок за координатами та поворотними точками. Суддею оголошено перерву для надання відповідачам можливості у письмовому вигляді викласти свою позицію щодо такого клопотання.

09.10.2026 поштовим відправленням до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В., яка мотивована тим, що дії судді щодо незадоволення клопотання про залучення у справі спеціаліста «викликають обгрунтований сумнів у його здатності справедливо, неупереджено своєчасно розглянути справу з метою ефективного захисту порушених прав, як спадкоємця». Також вказує, що «може розцінити поведінку головуючого, який призупинив свою адвокатську діяльність, а не припинив її, як договорняк зі своїми колегами адвокатами, які приймають участь у розгляді справи і отримують грошову винагороду, як тяганину в розгляді справи».

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання призначено на 02.11.2026 на 15.10 год.

З огляду на те, що заява позивача про відвід від 07.10.2026 надійшла до суду 09.10.2026. тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Іншими словами, для відводу судді необхідно обґрунтувати фактичну наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, заявник відводу повинен викласти відомі йому обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявник покликається незадоволення клопотання про залучення у справі спеціаліста, як підстави до відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В.В. з підстав незгоди позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого при розгляді клопотання про залучення спеціаліста у підготовчому судовому засіданні 21.09.2026, ухвалою судді від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, а ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. від 30.09.2026 у задоволенні такої відмовлено.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, при розгляді повторно заявленого позивачем 05.10.2026 клопотання про залучення спеціаліста, суддею оголошено перерву для надання відповідачам можливості у письмовому вигляді викласти свою позицію щодо такого клопотання.

А відтак, незгода сторони із процесуальним рішенням судді, не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, суддя вважає за належне вказати таке.

У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності ( ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Указом Президента України «Про призначення судді» № 709/2024 від 16.10.2024 Кондратюка В.В. призначено на посаду судді Радивилівського районного суду Рівненської області, та право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 17.10.2024 на підставі подання адвокатом заяви.

Підсумовуючи наведене вище, суддя виснує, що ним не встановлено підстав визначених у статті 36 та 37 ЦПК України, які виключаються його участь розгляді даного цивільного спору.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді від розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статями 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування, до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області, для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК