Ухвала суду № 140643591, 15.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1848/25

Провадження № 1-і/568/1/26

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 жовтня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Радивилові клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030000338 від 13.01.2025 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, понтонеру 2 понтонного відділення 2 понтонного взводу 2 понтонної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, у військовому званні «солдат»,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб

за участі сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з ДУ «Рівненський СІ»),

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030000338 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2026 року, тобто, на теперішній час, термін дії запобіжного заходу спливає.

07.10.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тривалим перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі та враховуючи невідкладність розгляду у передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством строки, на підставі розпорядження керівника апарату Радивилівського районного суду Рівненської області № 37 від 07.10.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи за вищезазначеним клопотанням та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи ЄУНС 568/1848/26 (провадження 1-і/568/1/26) для розгляду клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.10.2026 призначено розгляд клопотання на 12.10.2026 14 год. 15 хв.

12.10.2026 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили усні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

14.10.2026 ухвалою судді ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 15.10.2026, ризики, які слугували підставою для обрання та в подальшому продовження такого запобіжного заходу не відпали та не змінились, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор вважає, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просила суд клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та призначити заставу у мінімальному розмірі, вказав що обвинувачений належить до Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні», а тому мав би проходити альтернативну військову службу, покликався на стан здоров`я ОСОБА_4 оскільки він мав проходити військову службу в частинах забезпечення. Вказав, що він має місце проживання як ВПО, за місцем його затримання, залишити територію України він не може з огляду на те що його матір яка загинула 03.05.2024 була військовослужбовцем.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

У ч. 3 ст. 331 КПК України зазначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Виходячи з положень ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

21.10.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

22.10.2025 за ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19.12.2025, без права внесення застави.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області 30.10.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями переданий на розгляд головуючого судді ОСОБА_8 .

Ухвалами суду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був неодноразово продовжений без права внесення застави до 04.06.2026.

29.05.2026 справа надійшла в провадження судді ОСОБА_6 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2026 на 11:00 год.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.06.2026 було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2026 включно. Одночасно ухвалою суду був визначений розмір застави.

Ухвалою суду від 15.07.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжений до 23.08.2026.

Ухвалою суду від 17.08.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжений до 15.10.2026 включно.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень».

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З огляду на викладене, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, є доведеним, як і доведено те, що він не зменшився.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовжити вичиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 обвинувачується стороною обвинувачення доведено під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом із тим, з моменту затримання, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою, що, не залежно від його волі, унеможливлювало вчинення ним дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже, на переконання суду, ймовірне продовження існування та не зменшення даного ризику є обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Разом із тим, судом враховується, що ухвалою суду від 17.08.2026, під час продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 було визначено розмір застави, розмір якої встановлений в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтованих підстав для не визначення застави чи для зменшення її розміру, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням розміру застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 199 680 грн, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030000338 від 13.01.2025 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, понтонеру 2 понтонного відділення 2 понтонного взводу 2 понтонної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, у військовому званні «солдат», строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 грудня 2026 року.

Строк дії ухвали обчислювати з 15.10.2026.

На період судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030000338 від 13.01.2025, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає як ВПО без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а копія документу до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суддю Радивилівського районного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави до 14.12.2026.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оголошена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання в тому числі, для вручення під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити захисникові обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_9