Ухвала суду № 140643213, 15.10.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/950/25

номер провадження 2-п/546/8/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2025 року Решетилівським районним судом Полтавської області у складі головуючого судді Лівер І.В. ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним заочним рішенням позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3525022 від 26.07.2021 у загальному розмірі 66 000,00 грн (з яких: 15 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 49 500,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 500,00 грн - заборгованість за комісією), а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Заявник (Відповідач) категорично не погоджується із зазначеним заочним рішенням суду, вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 22 грудня 2025 року, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, позовну заяву з додатками та копію заочного рішення від суду не отримував. Як підтверджується змістом самого заочного рішення та ухвали про заочний розгляд справи від 22.12.2025 у справі № 546/950/25, «судові повістки, направлені на адресу реєстрації відповідача, повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою».

Причиною відсутності Відповідача за адресою його реєстрації є те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України оскільки: 02.06.2021 року на підставі наказу в/ч НОМЕР_1 від 02.06.2021 року призваний у Збройні Сили України на військову службу. Та з 27.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року призваний у Збройні Сили України та наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Про наявність заочного рішення суду та відкрите виконавче провадження Відповідач дізнався опосередковано через мобільний застосунок «Дія», де з`явилася інформація про виконавче провадження № 80125407, відкрите 30.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М.М..

Відтак, 16 вересня 2026 року адвокатом Гирею А.В. було направлено адвокатський запит вих. № 16/09/1 до приватного виконавця Лукмасла М.М. про надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Оскільки приватний виконавець у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не направляв на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатор доступу. Отримавши 16 вересня 2026 року доступ до матеріалів ВП № 80125407 в АСВП, Відповідач вперше отримав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про наявність заочного рішення від 22.12.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ, копію заочного рішення поштою не отримував, а дізнався про його зміст лише після отримання адвокатом ідентифікатора доступу до АСВП у вересні 2026 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо безпосередньо позовних вимог зазначає, що наданий кредитний договір не містить відомостей про використання одноразового ідентифікатора для його підписання, а Позивачем не надано належних доказів направлення Відповідачу такого одноразового ідентифікатора, його отримання та використання саме Відповідачем для підтвердження укладення договору. За таких обставин не доведено факт належного підписання кредитного договору та, відповідно, наявність його волевиявлення на укладення такого правочину. Так як, військовим квитком, підтверджено військову службу в період 27.07.2021-24.10.2021, проценти за цей період взагалі не підлягають нарахуванню. Це є додатковою і самостійною підставою для відмови у стягненні процентів. Наведені обставини спростовують розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та мають значення для правильного вирішення справи. Крім того у самій анкеті-заяві на кредит №3525022 від 26.07.2021 року місцем роботи ОСОБА_1 зазначено 17ОТБр, військова служба. У зв`язку з тим, що умова п. 1.5.1 Договору №3525022, щодо сплати комісії в розмірі 1500,00 грн є нікчемною в силу ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимога про стягнення 1500,00 грн простроченої комісії підлягає повній відмові за безпідставністю.

У зв`язку з вищезазначеним, представниця відповідачка просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/950/25.

2. Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

3. Скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 546/950/25

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 01.10.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 02.10.2026 прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд заяви призначено на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2026 року.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання заявник та його представниця адвокат Гиря А.В., не з`явилися, 15.10.2026 представниця заявника адвокат Гиря А.В., через електронний кабінет Електронного суду подала клопотання про проведення розгляду без їх участі, заяву підтримує, просить задовольнити (а.с.136).

Інші учасники справи жодних заяв та клопотань до суду не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 546/950/25 в межах даної заяви, доходить наступних висновків.

Так, 25.09.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 06.10.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 51).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.12.2025 та 22.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повісток за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання відповідача, конверти з повістками повернулися до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.72, 73). Відзиву, будь-яких клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3525022 від 26.07.2021 в сумі 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 грн, з яких: 15 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 49 500,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 500 - заборгованість за комісією, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн (а. с. 77-85).

26.12.2025 відповідачу було направлено копію заочного рішення від 11.12.2026 за зареєстрованим місцем проживання, копію рішення відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримано 08.01.2026 без зазначення особи отримувача (а. с. 94).

01.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 102-105).

ОСОБА_1 02.06.2021 року на підставі наказу в/ч НОМЕР_1 від 02.06.2021 року призваний у Збройні Сили України на військову службу. 27.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року призваний у Збройні Сили України та наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 (а.с.108-113). Вказаний факт також підтверджується Довідкою командира військової частини НОМЕР_2 форми 5 від 16.09.2026 року № 1840/3425 (а.с.114).

16 вересня 2026 року адвокатом Гирею А.В. було направлено адвокатський запит вих. № 16/09/1 до приватного виконавця Лукмасла М.М. про надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 80125407 відкритого 30.01.2026 з ідентифікатором доступу відносно боржника ОСОБА_1 де стягувачем є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.106).

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Таким чином судом встановлено, що судові повістки про виклик у судове засідання відповідач не отримував та був позбавлений можливості висловити свої заперечення з приводу пред`явлених до нього позовних вимог, копію заочного рішення суду ОСОБА_2 згідно рекомендованого поштового повідомлення вручено 08 січня 2026 року без зазначення особи, якій відбулося вручення. Водночас, відповідач є діючим військовослужбовцем, судової повістки не отримував, про наявність заочного рішення дізнався через застосунок «Дія» де з`явилася інформація про виконавче провадження № 80125407, відкрите 30.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М.М., тому просила поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що процесуальний строк відповідачем був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Щодо скасування заочного рішення суд зазначає, що обставини, на які посилається представниця відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, сторона відповідача не погоджується з розміром заборгованості та вважає, наданий кредитний договір не містить відомостей про використання одноразового ідентифікатора для його підписання, а Позивачем не надано належних доказів направлення Відповідачу такого одноразового ідентифікатора, його отримання та використання саме Відповідачем для підтвердження укладення договору. Так як, військовим квитком, підтверджено військову службу в період 27.07.2021-24.10.2021, проценти за цей період взагалі не підлягають нарахуванню. У зв`язку з тим, що умова п. 1.5.1 Договору №3525022, щодо сплати комісії в розмірі 1500,00 грн є нікчемною в силу ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимога про стягнення 1500,00 грн простроченої комісії підлягає повній відмові за безпідставністю.

Щодо заперечень сторони позивача та наведену судову практику, то їх оцінка судом буде надана під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/950/25 необхідно скасувати.

Також, враховуючи клопотання представниці відповідачки про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та положення ст. 19 ЦПК України, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 258-261, 272, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2026 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана суддею 15 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Романенко