Ухвала суду № 140642935, 15.10.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/297/26

Провадження № 6/144/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Цокало-Зливко Тетяну Михайлівну, звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2026 у справі №144/297/26 за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказаним рішенням Теплицького районного суду задоволено частково позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Еліт Фінанс» (ІКЮО 40340222, адреса: пл. Солом`янська, 2 м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року у розмірі 20162,20 грн, судовий збір в розмірі 2512,98 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1693,91 грн.

У зв`язку зі складним матеріальним становищем, реальною неможливістю на даний час сплатити усю суму боргу, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повторно вивчивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, оскільки її доходи за рік складають 74306,65 грн.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у таких випадках посилається на:

-Принцип справедливого балансу: втручання держави у право власності (стягнення боргу) має балансувати між інтересами кредитора та правами боржника на гідне життя. Стягнення, яке позбавляє особу всіх засобів до існування, є непропорційним;

- «Індивідуальний та надмірний тягар»: у справі «Садоча проти України» (заява № 77508/11) ЄСПЛ наголосив, що конфіскація всієї суми незадекларованої готівки, яка значно перевищувала доходи особи, поклала на заявника надмірний тягар;

-Заборона злиденності: навіть якщо борг реальний, процедура його стягнення не повинна прирікати особу на злидні. Держава має забезпечити механізми, які дозволяють виконувати рішення без руйнування економічного становища боржника.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 одразу всієї суми боргу в розмірі 24 369,09 грн, призведе до вкрай важкого економічного становища боржника, позбавить її засобів існування, що є неприпустимим у контексті як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки бажає виконати його, виходячи з реальних можливостей.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення від 07 липня 2026 року щодо стягнення загальної суми 24 369,09 грн (яка складається з: 20 162,20 грн - заборгованість за договором; 2 518,98 грн - судовий збір; 1 693,91 грн - витрати на професійну правничу допомогу) строком на 12 місяців шляхом визначення щомісячних платежів від загальної суми боргу.

Керуючись ст. ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2026 року у справі №144/297/26 за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суму боргу, судовий збір та витрати на правничу допомогу, які в сукупності складають 24 369,09 грн, розстрочити на 12 (дванадцять) місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця по 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 76 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя