Ухвала суду № 140642783, 06.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7359/25 1-кп/335/444/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.05.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025, на мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2025 в ході проведення обшуку, в рамках вказаного кримінального провадження, було вилучено мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору. Вилучений телефон є особистою власністю ОСОБА_10 , так як був придбаний 04 вересня 2023 року та подарований їй з нагоди Дня народження (09 вересня 2023 року), про що свідчить колір телефону та відповідний проміжок часу його придбання.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025 накладено арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

На теперішній час було встановлено, що вилучений телефон не містить відомостей, які сторона обвинувачення використовує в якості доказів по кримінальному провадженню, прокурором не заявлений даний телефон як доказ сторони обвинувачення, у зв`язку із чим відпала потреба у збереженні накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, представник власника майна просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025 арешт на мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав. Зазначив, що вказаний у клопотанні телефон належить його жінці, він ним користувався на час проведення обшуку, оскільки перед цим в ході проведення іншого обшуку було вилучено його особистий телефон, іншого телефону він не мав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що арешт з телефону не може бути скасовано, принаймні тому, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, а тому мобільний телефон, який було вилучено саме у ОСОБА_4 може бути конфіскований вироком суду. На запитання суду повідомив, що дійсно під час досудового розслідування було проведено огляд вказаного мобільного телефону, і за результатами його огляду в ньому не встановлено відомостей або інформації, які мають значення для кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження клопотання про скасування арешту вважали обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, в межах вирішуваного питання, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, за клопотанням слідчого ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025, надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:044:0335, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США справжніми купюрами по сто доларів з такими номерами і серіями: LB17113522J, LB17113523J, MK35209455C, MK35209464C, QG44437017A, QG44437016A, QG44437018A, LE0656454D, PE60423537E, MF74720431A, які були передані під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно протоколу обшуку від 12.06.2025, в період часу з 07:31 по 10:32 було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, СТ «Урожай», буд. 9,10, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету № ICR0164067;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки Acer моделі NI9C5, S/NNQ99FV009143146553400, із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету № PSP 4205659.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 12.06.2025, мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_3 , вилучений під час проведення обшуку будинку № 9,10 розташованого в СТ «Урожай» в місті Запоріжжі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025080000000044 від 09.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025, справа №335/4327/25, провадження №1-кс/335/2138/2025, накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.06.2026 під час проведення обшуку будинку №9,10 розташованого в СТ «Урожай» в м. Запоріжжя, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суму міста Запоріжжя, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету № ICR0164067;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки Acer моделі NI9C5, S/NNQ99FV009143146553400, із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету № PSP 4205659.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.06.2025, якою було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, метою такого арешту було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та забезпечення проведення судових експертиз, а тому посилання прокурора про необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, є безпідставними.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування, органом досудового розслідування було проведено огляд наявної в мобільному телефоні марки Iphone 14 інформації. За результатами огляду, відомостей, що мають значення для кримінального провадження, виявлено не було.

Таким чином, само по собі винесення слідчим формальної, без належного обґрунтування, постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що він відповідає ознакам речового доказу, згідно ст. 98 КПК України. Тим більше, навпаки, судом встановлено, що вилучений мобільний телефон не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій, в мобільному телефоні не було виявлено відомостей що мають значення для кримінального провадження та які можуть бути використані в якості доказів, а тому вказаний мобільний телефон не містить ознак речового доказу, згідно ст. 98 КПК України.

Арешт майна на майно з метою забезпечення збереження речових доказів накладається слідчим суддею на початковій стадії кримінального провадження, клопотання про арешт майна подається слідчим/прокурором та розглядається слідчим суддею у скорочені строки, визначені КПК України, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, у даному випадку, що у вилученому мобільному телефоні є інформація, яка має доказову значення в кримінальному провадженні. Проте, у ході проведення слідчих дій із мобільним телефоном було встановлено, що в ньому відсутні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, відпали.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2026 року, справа № 335/4327/25 провадження № 1-кс/335/2138/2025, з мобільного телефону марки Iphone 14 у металевому корпусі світло-фіолетового кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_3 , який було вилучено 12 червня 2025 року під час проведення обшуку будинку № 9,10 розташованого в СТ «Урожай» в м. Запоріжжя, та поміщено до спеціального пакету № ICR0164067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 09.10.2026.

Суддя ОСОБА_1