Ухвала суду № 140642761, 14.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 311/1780/19

Провадження № 6/332/494/26

Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Говіна Лариса Володимирівна, про видачу дубліката судового наказу по справі № 311/1780/19,

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Говіна Лариса Володимирівна, про видачу дубліката судового наказу по справі № 311/1780/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням 27.05.2019 Василівським районним судом Запорізької області в рамках справи № 311/1780/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття.

Вказаний судовий наказ був пред`явлений для виконання до Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наразі населений пункт, де розташований Василівский ВДВС є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим заявник вважає оригінал судового наказу втраченим.

На підставі викладеного заявник просить видати їй дублікат судового наказу по справі № 311/1780/19 від 27.05.2019.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.05.2019 Василівським районним судом Запорізької області в рамках справи № 311/1780/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття (а.с. 3, 8).

Шляхом дослідження судом Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.10.2026 існує відкрите виконавче провадження № 59323393 з приміткою щодо його стану «примусове виконання». Дата відкриття 11.06.2019. Органом, який наразі проводить стягнення, є ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 43315529 (а.с. 9).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3451058 від 14.10.2026, вищевказаний орган ДВС з таким ЄДРПОУ є зареєстрованим. Тобто таким, що здійснює свою діяльність (а.с. 10).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вказану норму можна дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата, адже дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-18536св21) тощо.

Видача дубліката судового наказу за наявності відкритого та не завершеного виконавчого провадження є неприпустимою, оскільки це створює ризик подвійного стягнення.

Доказів на підтвердження листування заявника з органом виконавчої служби задля з`ясування долі примусового виконання судового наказу матеріали справи не містять, а територіальне розташування органу ДВС на тимчасово окупованій території достеменно не означає, що виконавче провадження втрачено, не виконується, є завершеним тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням усіх досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що посилання заявника не містять належного обґрунтування, не підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Говіна Лариса Володимирівна, про видачу дубліката судового наказу по справі № 311/1780/19 залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун