Постанова № 140641983, 15.10.2026, Тетіївський районний суд Київської області

15.10.2026 Провадження по справі № 3/940/467/26 Справа № 940/1737/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773768 від 17.09.2026 вбачається, що 17.09.2026 о 08 год. 34 хв. в м. Тетієві по вул. Віктора Гуменюка, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 кк, без посвідчення водія відповідної категорії та ніколи їх не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА 7753108 від 20.08.2006, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем за обставин, викладених у протоколі, однак повідомив, що сів за кермо того ранку у зв`язку з винятковими обставинами, позаяк йому зателефонував родич, який мешкає у селі і не має інших родичів, щоб привезти йому ліки, а тому ОСОБА_1 сам взяв ключі від автомобіля і сів за кермо. Також ОСОБА_1 повідомив, що йому тільки виповнилось 18 років і він записався на навчання на посвідчення водія, однак заняття мали розпочатись тільки після набору усієї групи наприкінці вересня, а батько на даний час служить в ЗСУ і більше не було кому поїхати, тому він і прийняв таке рішення, про що шкодує. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що наприкінці серпня його також зупиняли поліцейські і виписали штраф за керування без посвідчення водія, а тому він і працює на даний час на СТО і збирає кошти на оплату навчання. Просив суд надати йому можливість пройти навчання. Доступ до автомобіля, з його слів, за вказівкою батька, на даний час для нього повністю виключений, а тому більше не буде сідати за кермо, поки не здасть на права.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №7753108 від 20.08.2026, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія 20.08.2026, яке ніколи не отримував.

Водночас, згідно пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, носій з яким долучений до протоколу і на яких ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, копією постанови серії ЕНА №7753108 від 20.08.2026, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що необхідність йому сісти за кермо 17.09.2026 була викликана винятковими обставинами, пов`язаними з необхідністю завезти ліки родичу в село, оскільки батько перебуває в ЗСУ і більше ніхто не міг це зробити, суд оцінює критично, оскільки, по-перше, вказані обставини жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а, по-друге, для надання невідкладної медичної допомоги будь-яка особа, маючи телефон, цілком могла б самостійно звернутись до медичного закладу чи у крайньому разі викликати швидку медичну допомогу, а не просити 18 річну дитину без посвідчення водія купувати та везти йому на автомобілі ліки. Інші доводи ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки щодо наявності посвідчення водія, виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі А.Садової від 18.09.2026 ОСОБА_1 , 2008 р.н. не має посвідчення водія.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк