Рішення № 140641366, 14.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12397/24

Провадження № 2/361/6346/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.26

«14» жовтня 2026 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02.03.2019-100004212 від 02.03.2019 року у розмірі 16 020 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору, та витрат на правничу допомогу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 02.03.2019 року між ТОВ Споживчий центр, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір(оферти) №02.03.2019-100004212, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 %.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 290224-11 від 29 лютого 2024 року.

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором на залишок основної суми кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та інших, передбачених договором платежів, боржником за якими являється ОСОБА_1 .

Отже кредитор виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №02.03.2019-100004212 від 02.03. 2019 року становить 16 020 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 520 грн. 00 коп., а також штраф у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 613/0/15-2025 від 25.03.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024р. № 39, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/12397/24

( провадження № 2/361/6346/24) з метою заміни головуючої судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року суддею Писанець Н.В. вирішено проводити розгляд провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.03.2019року між ТОВ Споживчий центр, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02.03.2019-100004212, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 9000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 %.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 290224-11 від 29 лютого 2024 року.

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором на залишок основної суми кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та інших, передбачених договором платежів, боржником за якими являється ОСОБА_1 .

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №02.03.2019-100004212 від 02.03. 2019 року становить 16 020 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 520 грн. 00 коп., а також штраф у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Оскільки умови договору №02.03.2019-100004212 від 02.03.2019 року не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16 020 грн. 00 коп.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та АО «ВЕРІТАС ЦЕНТР» укладено договір про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, що підтверджується його копією долученою до позовної заяви.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 02.03.2019-100004212 від 02.03.2019 року в розмірі 16 020 (шістнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.