Постанова № 140641330, 06.10.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9668/26

Провадження № 3/359/3259/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Вовк С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2026 року о 09 год. 35 хв. по вул. Глибоцька, 10А в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.30 проміле, тест № 1867, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не з`явився до суду, бо проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 . На підтвердження своїх слів долучив довідку форма № 5, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 з 01.12.2025 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Захисник в судовому засіданні зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням, тому що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 не долучено жодного належного і допустимого доказу. Як стверджує захисник, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалося та йому не видавалося, воно було складено раніше, ніж були встановлені ознаки сп`яніння у його довірителя. Крім того, захисник вказав, що час, зазначений в направленні для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідає часу вказаному в записах відеофіксації. Крім того, ОСОБА_3 акцентував увагу суду на формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного та неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними тесту № 1867 на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 0.30 ‰), даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7722829 від 15.08.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2026 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0306 103 26 чинного до 21 квітня 2027 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 16.08.2026 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 16.08.2026 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.30 проміле (09 год. 47 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо його непогодження з результатами огляду (09 год. 49 хв.). На відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв напередодні (09 год. 47 хв.). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 звертався до поліцейського із пропозицією не притягувати його до відповідальності, пояснюючи, що вперше за п`ять років приїхав додому та дійсно вживав алкоголь, а сьогодні за збігом обставин, йому потрібно терміново повернутися у військову частину на службу (09 год. 47 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Необґрунтованою суд вважає позицію сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом цього огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» водій поставив свій підпис. Крім того, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду. На запитання працівника поліції відносно його згоди з результатом тесту, водій чітко без будь-яких вагань зазначив, що з результатом огляду погоджується (09 год. 49 хв.).

Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», думка (позиція) ОСОБА_1 щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Крім того, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній не заперечував при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій та надав всі необхідні документи працівникам поліції для перевірки. Суд звертає увагу на постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 7722829 від 15.08.2026 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній.

Суд погоджується із твердженнями захисту про те, що направлення на огляд працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалось і на відеозаписі не зафіксовано, що йому воно видавалось. Вказане порушення суд вважає неістотним, таким що не тягне визнання зібраних у справі доказів недопустимими. Крім того, статтею 266 КУпАП, а також приписами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, взагалі не передбачено складення направлення особи для огляду на стан сп`яніння у випадку відмови від проходження такого огляду.

Щодо позиції захисника щодо невідповідності часу складення направлення на огляд, який зазначений в направленні та часу, який вказаний у записах відеофіксації суд вважає це неістотним порушенням, яке в будь-якому випадку не може свідчити про недопустимість доказів.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко