Рішення № 140641086, 14.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15884/26

Провадження № 2-а/357/522/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Поліцейський офіцер громади 1 відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Полукеєв Юрій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2026 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Поліцейський офіцер громади 1 відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Полукеєв Юрій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

Згідно з постановою від 22.08.2026 року 0 09:45 год. відносно Позивача Поліцейським офіцером громади Відділу №1 (смт Рокитне) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Полукеєвим Юрієм Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7759800. У даній постанові вказано, що 22.08.2026 року о 09:45 м. Біла Церква, вулиця Грибоєдова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу користування створюючи аварійну обстановку, чим порушив п.8.9.6 ПДР порушив продовжував рух дорогою загального вимог зупинку прац.поліції поданої за допомогою увим. проблискового маячка, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У графі «7. До постанови додаються:» докази не зазначені. Тобто, оскаржувана постанова не містить запис про докази, якими ніби то поліцейський обґрунтовує суть інкримінованого правопорушення.

Разом з цим, Позивач не керував ТЗ в зазначену дату та про існування даної постанови стало йому відомо 27.08.2026 року із застосунку ДІЯ. Будь які докази інкримінованого Позивачу адміністративного правопорушення відсутні, так само як поліцейським не направлено копію оскаржуваної постанови Позивачу. 22.08.2026 року Позивач не вчиняв жодних порушень ПДР, не порушував п. 8.9.6. ПДР за обставин зазначених у фабулі постанови, оскільки не виконував функцію водія, а лише був присутній під час спілкування водія з поліцейським, але жодного розгляду справи відносно водія у присутності Позивача не відбувалося. Позивач є лише юридичним власником даного ТЗ.

Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 19, 22, 25, 77, 78, 94, 122, 160, 161, 168, 171 КАС України, Позивач просила суд вказану постанову скасувати. Також просив суд стягнути з Державного бюджету України сплачений штраф в розмірі 1020,00 гривень.

Рух справи.

10.09.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 26).

28.09.2026 року до за допомогою системи «Електронний суд» представником Відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що оскаржувано постанову було винесено поліцейським, уповноваженим на відповідний розгляд справи. Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи. З огляду на викладене, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню (а.с. 33-37).

14.10.2026 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, до канцелярії суду подали заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 36, 41-42).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги шістдесятиденний строк розгляду справи відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7759800 від 22.08.2026 року 22.08.2026 року о 09:45 м. Біла Церква, вулиця Грибоєдова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу користування створюючи аварійну обстановку, чим порушив п.8.9.6 ПДР порушив продовжував рух дорогою загального вимог зупинку працівника поліції поданої за допомогою увим. проблискового маячка, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за розпивання слабоалкогольного напою в забороненому законом місці та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду.

Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

Проте, Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення Позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема - відеозапису або інших доказів.

Не надано Відповідачем суду й доказів дотримання ним вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача. Тобто, Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Тобто, будь-який належний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що відповідні позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Разом з цим суд відхиляє позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми сплаченого штрафу, оскільки до матеріалів позову не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення такої сплати.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведені положення закону, судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 665,60 гривень також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача (а.с.21).

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Поліцейський офіцер громади 1 відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Полукеєв Юрій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7759800 від 22.08.2026 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, 01601.

Поліцейський офіцер громади 1 відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Полукеєв Юрій Вікторович, місцезнаходження: вулиця Привокзальна, будинок 3, місто Біла Церква, Київська область, 09107.

Повне судове рішення складено 14.10.2026 року.

СуддяВ. П. Цукуров