Ухвала суду № 140641055, 15.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/10914/25

Провадження № 2-п/357/91/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року сторона відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просили скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2026 року у справі № 760/10914/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заява мотивована тим, що 13 липня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 760/10914/25 ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 18487-04/2024 від 11.04.2024 у розмірі 19 900,00 грн та за договором № 44452-03/2024 від 26.03.2024 у розмірі 39 650,00 грн, всього 59 550,00 грн, а також 3 028,00 грн судового збору. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до статей 284, 287, 288 ЦПК України, оскільки відповідач не брав участі в розгляді справи та не подав відзив із поважних причин, а заперечення і докази, які він наводить у цій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про істотне завищення визначеного судом розміру заборгованості. В заяві зазначено, що із самого заочного рішення вбачається, що судові виклики, направлені відповідачу поштовим зв`язком за місцем його реєстрації, фактично не були вручені, а повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно суд визнав відповідача повідомленим, у тому числі з огляду на розміщення оголошення на веб-порталі судової влади. Фактично відповідач не був обізнаний про дату та час розгляду справи, не отримав можливості своєчасно ознайомитися із позовною заявою та доданим до неї розрахунком заборгованості, подати відзив, власний контррозрахунок та заперечення щодо застосування позивачем процентної ставки. ОСОБА_1 призваний за мобілізацією та на даний час проходить службу в ЗСУ. Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 14.09.2026 року шляхом ознайомлення представником у електронному кабінеті. Повний текст заочного рішення відповідач не отримав. В заяві посилається на те, що заочне рішення ґрунтується на тому, що обидва договори передбачали ставку 2,50 % на день, або 912,50 % річних, і відповідач погодився з такою умовою. Однак суд не звернув уваги на відповідність цієї ставки імперативним нормам Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, тобто до укладення обох спірних кредитних договорів. У даній же справі обидва договори були укладені вже після 24.12.2023 відповідно 26.03.2024 та 11.04.2024. Отже, кредитодавець при визначенні та нарахуванні процентів був зобов`язаний дотримуватися встановлених Законом № 3498-IX максимальних меж. Також відповідач навів власний контррозрахунок заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 29 вересня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 15 жовтня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 липня 2026 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №18487-04/2024 від 11.04.2024 в розмірі 19900,00 грн та за Договором про надання фінансового кредиту №44452-03/2024 від 26.03.2024 в розмірі 39650,00 грн. Всього до стягнення за договорами: 59550,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові конверти, які надсилались судом на ім`я та адресу відповідача, однак які повернулись до суду з відмітками про невручення адресату.

Враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, відсутність відомостей про отримання відповідачем судових повісток та копії заочного рішення, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи у позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2026 року у справі № 760/10914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал №6.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель