Рішення № 140641039, 14.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7007/26

Провадження № 2/357/5798/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року представник АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 157 153,23 грн та судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2019 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання № 486960711/030919. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаним договором за відповідачем станом на 27.03.2026 рахується заборгованість у розмірі 157 153,23 грн, в тому числі: 134 365,68 грн - заборгованість за основним боргом; 22 786,99 грн - проценти; 0,18 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 0,18 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 27.07.2026.

14.10.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відзив (заперечення) на позов у справі не міститься, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.09.2019 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання заяви про приєднання № 486960711/030919.

Згідно п. 3.1 заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет сторінці www.oshadbank.ua та укладає з банком договір складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

За умовами договору, клієнт зобов`язався щомісячно (у терміни, визначені цим договором та додатками, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту, передбаченими в умовах користування кредитною лінією (кредитом).

Згідно з висновком-рішенням № 535339966/190919 відповідачу погоджено початковий ліміт відновлюваної кредитної лінії в сумі 5 000 грн на споживчі цілі на його картковий рахунок № НОМЕР_1 з процентною ставкою 38% річних.

Висновком-авторішенням № 3550290722/080125 від 16.11.2024, відповідачу погоджено початковий ліміт відновлюваної кредитної лінії в сумі 245 000 грн на споживчі цілі на його картковий рахунок № НОМЕР_1 з процентною ставкою 38% річних.

В матеріалах справи також містяться надані позивачем договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка по картковому рахунку відповідача за період 03.09.2019-27.03.2026, копія паспорта та картки платника податків відповідача, лист-повідомлення.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки станом на 27.03.2026 рахується заборгованість у розмірі 157 153,23 грн, в тому числі: 134 365,68 грн - заборгованість за основним боргом; 22 786,99 грн - проценти; 0,18 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 0,18 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Державник ощадний банк України», в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором № 486960711/030919 від 03.09.2019 у розмірі 157 153,23 грн та судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: вул. Володимирська, буд. 27, м. Київ, код ЄДРПОУ: 09322277.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов