Вирок № 140641034, 15.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 357/7328/26

1-кп/357/877/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Біла Церква Київської області обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000402 від 06.03.2026 та за № 12025111030002274 від 01.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працює, одружений, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.05.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111030000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

1.1. Крім того, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030002274 від 01.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

1.2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 вказані кримінальні провадження об`єднані та визначено розпочати розгляд об`єднаного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

2.1. ОСОБА_9 22 лютого 2026 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць вказаного магазину викрав такі товари:

-близько 11 год 22 хв каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості одиниці, вартістю 433 гривні 13 копійок та каву смажену мелену Le Cafe Grande, вагою 500 грам, у кількості 3 одиниці, вартістю 716 гривень 88 копійок;

-близько 13 год 06 хв шампунь д/вол. HS Основний Догляд, об`ємом 400 мл., у кількості 3 одиниці, вартістю 548 гривень 58 копійок та капсули д/прання Persil Диски Колор 13 шт/уп., у кількості 4 одиниці, вартістю 904 гривні 16 копійок;

-близько 13 год 40 хв шампунь д/вол. HS Основний Догляд, об`ємом 400 мл., у кількості 2 одиниці, вартістю 365 гривень 72 копійки; близько 20 год 01 хв каву смажену мелену Le Cafe Grande, вагою 500 грам, у кількості 6 одиниць, вартістю 1433 гривні 76 копійок.

ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 4402 гривні 23 копійки.

2.2. Окрім цього, 01 березня 2026 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав такі товари:

- близько 14 год 04 хв каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок, каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок;

- близько 19 год 10 хв каву смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок за одиницю, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE EXPERT, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 456 гривень 25 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок;

- близько 19 год 12 хв набір цукерок шоколадн. From the heart Пралiне, вагою 100 грам, у кількості 40 одиниць, вартістю 1966 гривень 80 копійок, каву розчинну сублімовану Ambassador Strong, вагою 200 грам, у кількості 4 одиниці, вартістю 989 гривень 12 копійок.

ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 6828 гривень 15 копійок.

2.3. Також 02 березня 2026 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований в місті Біла Церква, Київської області, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав такі товари:

- близько 15 год 16 хв із приміщення магазину по проспекту Незалежності, 53, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 866 гривень 26 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 431 гривня 04 копійки, каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 825 гривень 56 копійок;

- близько 15 год 51 хв із приміщення магазину по вулиці 2-й Леваневського, 59 капсули д/прання Persil Диски Колор 13 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 452 гривні 08 копійок та капсули д/пран. Losk Color Аром. Малаз. квіт. 13 шт./уп., у кількості 5 одиниць, вартістю 1092 гривні 30 копійок;

- близько 16 год 14 хв із приміщення магазину по вулиці 2-й Леваневського, 59 шоколад молочний Milka Кремово-малинова начин., вагою 90 грам, у кількості 24 одиниці, вартістю 1864 гривні 08 копійок, каву розчинну сублімовану Якобз Кронат Голд, вагою 75 грам, у кількості 7 одиниць, вартістю 985 гривень 81 копійка, каву розчинну Якобз Монарх екон.пак., вагою 50 г, у кількості 7 одиниць, вартістю 869 гривень 96 копійок.

ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 8287 гривень 09 копійок.

2.4. Окрім цього, 12 березня 2026 року ОСОБА_9 близько 15 год 17 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36003603) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Чорних Запорожців, будинок №26Д, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав такі товари: гель для прання Persil Color, об`ємом 990 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 390 гривень 83 копійки, гель д/пран. кольор. тканин Ariel, об`ємом 1,125 л, у кількості 1 одиниця, вартістю 382 гривні 29 копійок, гель для прання Persil Колор, об`ємом 1,485 л, у кількості 1 одиниця, вартістю 618 гривень 63 копійки, капсули д/пр. Persil Диски Колор 40 шт, у кількості 3 одиниці, вартістю 2063 гривні 19 копійок, які помістив до свого рюкзака темного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнову шкоду на суму 3454 гривні 94 копійки.

2.5. Також 31 березня 2026 року ОСОБА_9 близько 19 год 05 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок №44/2, приміщення №50, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: віскі Jameson 40% об ск/бут, об`ємом 0,7 л, у кількості 3 одиниці, вартістю 2213 гривень 70 копійок без ПДВ, кава Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп, об`ємом 425 г, у кількості 3 одиниці, вартістю 1956 гривень 24 копійки без ПДВ, які помістив до свого пакету темного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на суму 4169 гривень 94 копійки.

2.6. Разом з цим, 05 квітня 2026 року ОСОБА_9 близько 17 год 35 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо №69», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2А, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав такі товари: капсули для прання Ariel Все в 1 для кольорового, у кількості 3 одиниці, вартістю 2653 гривні 59 копійок без ПДВ, шампунь Pantene Інтенсивне відновлення, об`ємом 1000 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 395 гривень 78 копійок без ПДВ, шампунь Elseve Dream Long для довг/пошкодж волосся, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 208 гривень 65 копійок без ПДВ, шампунь Elseve Розкіш кокосової олії, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 209 гривень 79 копійок без ПДВ, шампунь Fructis Баланс зволоження, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 162 гривні 51 копійка без ПДВ, шампунь Fructis Заряд свіжості, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 162 гривні 51 копійка без ПДВ, шампунь Gliss Kur Supreme Length, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 170 гривень 21 копійка без ПДВ, шампунь для волосся Gliss Kur Oil Nutritive, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 170 гривень 21 копійка без ПДВ, шампунь Gliss Split Ends Miracle, об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 170 гривень 21 копійка без ПДВ, які помістив до свого пакету темного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму 4303 гривні 46 копійок.

2.7. Окрім цього, 07 квітня 2026 року ОСОБА_9 близько 17 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо №69», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2А, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: шампунь Pantene Інтенсивне відновлення, об`ємом 1000 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 395 гривень 78 копійок без ПДВ, гель-капсули для прання Ariel Гірське джерело, у кількості 1 одиниця, вартістю 1168 гривень 33 копійки без ПДВ, шампунь Head&Shoulders Свіжість ментолу проти лупи, об`ємом 800 мл, у кількості 2 одиниці, вартістю 757 гривень 50 копійок без ПДВ, шампунь Head&Shoulders 2в1 Основний догляд, об`ємом 625 мл, у кількості 2 одиниці, вартістю 735 гривень 80 копійок без ПДВ, маска для волосся Inebrya Ice Cream Dry-T, об`ємом 500 мл, у кількості 2 одиниці, вартістю 762 гривні 92 копійки без ПДВ, які помістив до свого пакету темного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму 3820 гривень 33 копійки.

За таких обставин ОСОБА_9 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

2.8. Разом з цим, 05 березня 2026 року ОСОБА_9 близько 14 год 50 хв перебував в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 146, приміщення 237 та цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: набір блоків д/уніт. Bref Сила Актив Лимон 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 365 гривень 00 копійки, набір блоків туал. Bref Spa моменти Гармонія 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 381 гривень 67 копійки, які помістив до свого рюкзака темного кольору та направився до виходу з магазину.

В цей час дії ОСОБА_9 помічені менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження, щоб він зупинився. Проте ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном, незважаючи на те, що його неправомірні дії виявлені працівником магазину, будучи викритим, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення та вийшов з приміщення магазину.

Однак кримінальне правопорушення ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як останній за межами магазину був зупинений менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

За вказаних обставин ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

2.9. Крім того, 29.10.2025 у період часу з 19:00 год по 22:00 год ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з гаманця, що належить ОСОБА_7 , викрав грошові кошти у сумі 5 000 гривень та 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.10.2025 становить 12 624 гривень 93 копійки.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 17 624 гривень 93 копійки.

За таких обставин ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення:

1) за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка/), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

2)за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану;

3)за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частина 4 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частина 4 ст. 186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викраження чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.1. Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які були вчинені:

-22 лютого 2026 року (п. 2.1. вироку);

-02 березня 2026 року (п. 2.3 вироку);

-12 березня 2026 року (п. 2.4 вироку);

-31 березня 2026 року (п. 2.5 вироку);

-05 квітня 2026 року (п. 2.6 вироку);

-07 квітня 2026 року (п. 2.7 вироку), за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження (прокурор та захисник) не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин щодо цих кримінальних правопорушень було обмежено допитом обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду наступні показання:

Щодо подій від 22 лютого 2026 року (п. 2.1. вироку) ОСОБА_9 показав, що в цей день він двічі заходив до приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53. Перебуваючи в магазині, він брав із торговельних полиць майно (зокрема каву «Нескафе», капсули для прання та шампуні), складав його до свого рюкзака (портфеля) та, не розраховуючись за товар, проходив повз розрахункові каси на вихід з магазину. Обставини вчинення та вартість викраденого майна підтвердив повністю.

Щодо подій від 02 березня 2026 року (п. 2.3. вироку) обвинувачений пояснив, що в приміщення магазину «Аврора» у м. Біла Церква заходив декілька разів поспіль з інтервалом приблизно у пів години. Під час кожного візиту брав із полиць товар (каву, молочний шоколад тощо), ховав його до портфеля та виходив з приміщення без проведення розрахунку. Фактичні обставини, кількість та вартість майна не оспорював.

Щодо подій від 12 березня 2026 року (п. 2.4. вироку) ОСОБА_9 показав, що завітав до магазину «Новус» за адресою: м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26Д, де викрав засоби для прання (гелі та капсули «Персіл», «Аріель»), поклав їх до темного наплічника та пройшов повз каси без оплати. Найменування товару та його вартість підтвердив.

Щодо подій від 31 березня 2026 року (п. 2.5. вироку): обвинувачений зазначив, що перебував у магазині «АТБ» за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 44/2, приміщення 50. Зайшовши до приміщення, викрав товар (зокрема каву), який склав у темний пакет, після чого пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись.

Щодо подій від 05 квітня 2026 року (п. 2.6. вироку) ОСОБА_9 пояснив, що у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, викрав майно (шампуні «Пантін» та інші, капсули для прання), помістив його до пакета/наплічника та залишив магазин без оплати. Перелік, кількість та вартість товару визнав.

Щодо подій від 07 квітня 2026 року (п. 2.7. вироку): обвинувачений показав, що знову зайшов до магазину «Сільпо» за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, викрав товари (шампуні, капсули для прання «Аріель», маски для волосся), які склав у темний пакет і пройшов повз каси без проведення розрахунку.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що всі протиправні дії вчиняв за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, з описом товарів та сумами завданих збитків повністю згоден і жодних обставин не оспорює.

Надані обвинуваченим показання є логічними, послідовними, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

3.2. Щодо кримінальних правопорушень, вчинених 01.03.2026 (п. 2.2 вироку).

За версією сторони обвинувачення, 01 березня 2026 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 53, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрав такі товари:

- близько 14 год 04 хв каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок, каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок;

- близько 19 год 10 хв каву смажену в зернах Ambassador NERO, вагою 900 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 412 гривень 78 копійок за одиницю, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 433 гривні 13 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE EXPERT, вагою 1000 грам, у кількості 1 одиниця, вартістю 456 гривень 25 копійок, каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA, вагою 1000 грам, у кількості 2 одиниці, вартістю 862 гривні 08 копійок;

- близько 19 год 12 хв набір цукерок шоколадн. From the heart Пралiне, вагою 100 грам, у кількості 40 одиниць, вартістю 1966 гривень 80 копійок, каву розчинну сублімовану Ambassador Strong, вагою 200 грам, у кількості 4 одиниці, вартістю 989 гривень 12 копійок.

ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на суму 6828 гривень 15 копійок.

3.2.2. Щодо суб`єкта кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення загальним суб`єктом з пониженою віковою межею фізична осудна особа, якій виповнилося 14 років.

ОСОБА_9 1994 року народження, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує. Відомостей про його неосудність суду не надано.

Відтак обвинувачений є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.3. Щодо об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Таємне викрадення чужого майна характеризується протиправним безоплатним вилученням майна, яке належить іншій особі, та оберненням його на користь винного чи інших осіб. Таємність викрадення означає, що особа вилучає чуже майно непомітно для власника або інших осіб чи, усвідомлюючи, що її дії можуть бути виявлені, розраховує на те, що вони залишаться непоміченими.

Щодо кримінальних правопорушень, вчинених 01 березня 2026 року об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень полягала в тому, що він, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із торговельних полиць товари, а саме каву різних найменувань, набір шоколадних цукерок та розчинну каву, які надалі виніс із магазину та розпорядився ними на власний розсуд. Унаслідок таких дій ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» завдано майнової шкоди на загальну суму 6 828 гривень 15 копійок.

Таке твердження підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відношенням ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», адресованим начальнику Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відповідно до якого працівниками магазину торговельної мережі «Аврора», розташованого за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53, виявлено факт викрадення товарів, а саме кави натуральної смаженої в зернах Ambassador NERO вагою 900 г у кількості 2 одиниць, кави NERO CAFFE EXPERT вагою 1000 г у кількості 1 одиниці, кави NERO CAFFE CREMA AROMA вагою 1000 г у кількості 4 одиниць, наборів шоколадних цукерок From the heart Пралiне вагою 100 г у кількості 40 одиниць, кави розчинної сублімованої Ambassador Strong вагою 200 г у кількості 4 одиниць та кави NERO CAFFE PLATINUM AROMA вагою 1000 г у кількості 2 одиниць. У документі зазначено, що факт викрадення мав місце 01.03.2026 у період із 14 год 00 хв до 19 год 15 хв та був зафіксований камерами внутрішнього відеоспостереження магазину. Загальну суму збитків визначено в розмірі 9 207 грн із ПДВ та 7 672 грн 50 коп. без ПДВ. До відношення додано акт інвентаризації магазину ТМ «Аврора» № 0221267026 та довідку про ціни на товари від 01.03.2026. Наведений документ підтверджує факт виявлення нестачі відповідних товарів у магазині, перелік і кількість таких товарів, а також те, що представники торговельної мережі пов`язували виявлену нестачу з подією, зафіксованою засобами внутрішнього відеоспостереження (том 2, а.с. 1-2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, відповідно до якого старшим оперуповноваженим СРЗПВ ВКП Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 . Перед проведенням процесуальної дії свідку було поставлено запитання, чи може вона впізнати особу, яку бачила за обставин вчинення кримінального правопорушення. Свідок відповіла, що може впізнати особу чоловічої статі, яка 01.03.2026 вчинила крадіжку товару в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53. Після пред`явлення чотирьох фотознімків свідок указала на фотознімок № 4, на якому зображено ОСОБА_9 , як на особу, яку вона впізнала як таку, що вчинила крадіжку в зазначеному магазині. Ознаками, за сукупністю яких свідок упізнала цю особу, зазначено форму обличчя, форму брів та носа, а також характерні особливості зовнішності (том 2, а.с. 5-8);

-протоколом огляду документів від 18.03.2026, відповідно до якого слідчою відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області проведено огляд оптичного носія DVD-R диска з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53. Зазначений диск був отриманий від свідка ОСОБА_11 та містив відеозаписи за 01.03.2026. Під час огляду диска виявлено та досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано дії особи чоловічої статі, зовнішність та одяг якої, за описом у протоколі, схожі на ОСОБА_9 .

Відповідно до змісту протоколу, на відеозаписах, що стосуються подій близько 14 год 04 хв, зафіксовано, як зазначена особа заходить до магазину «Аврора», підходить до торговельних стелажів із кавою та бере з полиць каву натуральну смажену в зернах NERO CAFFE PLATINUM AROMA вагою 1000 г у кількості 1 одиниці, NERO CAFFE CREMA AROMA вагою 1000 г у кількості 2 одиниць та Ambassador NERO вагою 900 г у кількості 1 одиниці, після чого поміщає товари до власного рюкзака темного кольору. На наступних кадрах зафіксовано, як ця особа, не розрахувавшись за відібрані товари, залишає приміщення магазину.

Крім того, на відеозаписах, що стосуються подій близько 19 год 10-11 хв, зафіксовано повторне перебування особи, схожої на ОСОБА_9 , у торговельному залі магазину. Зокрема, він підходить до стелажів із кавою та бере каву натуральну смажену в зернах Ambassador NERO вагою 900 г у кількості 1 одиниці, NERO CAFFE PLATINUM AROMA вагою 1000 г у кількості 1 одиниці, NERO CAFFE EXPERT вагою 1000 г у кількості 1 одиниці та NERO CAFFE CREMA AROMA вагою 1000 г у кількості 2 одиниць, поміщаючи зазначені товари до рюкзака темного кольору.

Також протоколом зафіксовано, що близько 19 год 13 хв ця особа підходить до стелажів із солодощами та кавою, бере 40 наборів шоколадних цукерок From the heart Пралiне вагою 100 г і 4 одиниці кави розчинної сублімованої Ambassador Strong вагою 200 г, після чого поміщає їх до пакета темного кольору та прямує до виходу. На подальших кадрах зафіксовано, як особа проходить повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товари, та залишає приміщення магазину.

В судовому засіданні досліджений додаток до вказаного протоколу (відео), зміст якого відповідає зазначеному в протоколі (том 2, а.с. 11-20).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що 01 березня 2026 року заходив до магазину «Аврора», де таємно викрадав каву та складав її до портфеля (рюкзака). Найменування, кількість і вартість товарів, зазначених в обвинувальному акті, не оспорював. Водночас, коли прокурор уточнив обставини щодо часу вчинення відповідних дій, зокрема зазначив, що один факт викрадення зафіксовано близько 19 год 10 хв, а наступний близько 19 год 12 хв, тобто з інтервалом у дві хвилини, обвинувачений заперечив можливість такого часового проміжку, заявивши: «Не могло такого бути». Разом із тим після дослідження судом відеозаписів із камер внутрішнього відеоспостереження магазину обвинувачений підтвердив, що відображені на них події дійсно мали місце.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подіями від 01 березня 2026 року доведена поза розумним сумнівом.

Так, факт викрадення товарів із магазину «Аврора» підтверджується відношенням ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та доданими до нього документами щодо виявленої нестачі, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2026 року, а також протоколом огляду документів від 18 березня 2026 року з відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження магазину. На відеозаписах зафіксовано, як особа, зовнішність якої відповідає зовнішності ОСОБА_9 , бере з полиць товар, ховає його до рюкзака та залишає магазин, не розрахувавшись за нього.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що викрадав у зазначеному магазині каву та складав її до портфеля (рюкзака), а найменування, кількість і вартість товарів не оспорював. Хоча обвинувачений спочатку заперечив можливість вчинення двох епізодів викрадення з інтервалом у дві хвилини, після дослідження відеозаписів підтвердив, що відображені на них події дійсно мали місце.

Отже, показання обвинуваченого в цій частині узгоджуються з дослідженими відеозаписами та іншими матеріалами провадження. У сукупності ці докази підтверджують, що ОСОБА_9 таємно викрав із магазину товари загальною вартістю 6 828 гривень 15 копійок, якими надалі розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на зазначену суму.

3.2.4. Щодо суб`єктивної сторони.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Аналізуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_9 діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику товару та бажаючи їх настання. Про це свідчить те, що обвинувачений цілеспрямовано відбирав товари з торговельних полиць магазину, приховував їх у власному рюкзаку та залишав приміщення магазину, не розрахувавшись за них.

Корисливий мотив його дій полягав у прагненні незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, яким після викрадення він розпорядився на власний розсуд.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який підтвердив факт викрадення товарів, а також із дослідженими відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано послідовність його дій у магазині. Отже, суд вважає доведеним, що викрадення майна 01 березня 2026 року було вчинене ОСОБА_9 із прямим умислом та корисливих мотивів.

3.2.5. Щодо кваліфікуючих ознак повторності та вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки повторності, суд виходить із положень ст. 32 КК України та примітки 1 до ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. При цьому згідно з приміткою 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого його звільнено 07 квітня 2020 року.

З огляду на положення п. 8 ст. 89 КК України, якими передбачено шестирічний строк погашення судимості для осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкий злочин, на час учинення першого з інкримінованих у цьому кримінальному провадженні діянь 22.02.2026 зазначений строк ще не закінчився. Отже, за умови підтвердження інших юридично значущих обставин попереднє вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, має значення для оцінки наявності ознаки повторності в його подальших діях.

Крім того, у межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 інкриміновано вчинення декількох діянь, які за своїми фактичними обставинами та правовою природою становлять самостійні кримінальні правопорушення проти власності. За умови встановлення того, що відповідні діяння не є складовими одного продовжуваного кримінального правопорушення, їх учинення у хронологічній послідовності також має значення для визначення повторності. Для цього не вимагається, щоб на момент учинення кожного наступного діяння за попереднє кримінальне правопорушення уже було постановлено обвинувальний вирок, оскільки визначальним є встановлення факту попереднього вчинення відповідного кримінального правопорушення.

При цьому суд ураховує положення ч. 4 ст. 32 КК України, за якими повторність відсутня, якщо особу було звільнено від кримінальної відповідальності на встановлених законом підставах або якщо судимість за раніше вчинене кримінальне правопорушення погашено чи знято. Відтак висновок про наявність кваліфікуючої ознаки повторності ґрунтується не лише на факті попереднього засудження, а й на встановлених обставинах учинення інкримінованих діянь та правових наслідках попередньої судимості.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дію якого надалі неодноразово продовжували у встановленому законом порядку. Зокрема, Указ Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX.

Усі діяння, які є предметом цього судового розгляду мали місце в період дії воєнного стану в Україні.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

3.3. Щодо кримінального правопорушення, вчиненого 05.03.2026 (п. 2.8 вироку).

За версією сторони обвинувачення, 05 березня 2026 року ОСОБА_9 близько 14 год 50 хв перебував в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363) та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 146, приміщення 237 та цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із полиць викрав наступні товари: набір блоків д/уніт. Bref Сила Актив Лимон 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 309 гривень 92 копійки, набір блоків туал. Bref Spa моменти Гармонія 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 336 гривень 64 копійки, які помістив до свого рюкзака темного кольору та направився до виходу з магазину.

В цей час дії ОСОБА_9 помічені менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження, щоб він зупинився. Проте ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном, незважаючи на те, що його неправомірні дії виявлені працівником магазину, будучи викритим, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення та вийшов з приміщення магазину.

Однак кримінальне правопорушення ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як останній за межами магазину був зупинений менеджером служби безпеки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

3.3.2. Щодо суб`єкта кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення загальним суб`єктом з пониженою віковою межею фізична осудна особа, якій виповнилося 14 років.

ОСОБА_9 1994 року народження, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує. Відомостей про його неосудність суду не надано.

Відтак обвинувачений є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

3.3.3. Щодо об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, полягає у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Грабіж характеризується відкритим викраденням чужого майна, тобто його протиправним безоплатним вилученням на користь винного чи інших осіб у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють характер дій винного, а останній, своєю чергою, усвідомлює, що його дії мають відкритий характер.

Щодо події 05 березня 2026 року об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення полягала в тому, що він, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, взяв із торговельних полиць чотири набори блоків для туалету Bref, помістив їх до свого рюкзака та направився до виходу з магазину. Після того як його дії були помічені менеджером служби безпеки магазину, яка зробила йому зауваження та вимагала зупинитися, ОСОБА_9 , будучи викритим, продовжив рух до виходу та залишив приміщення магазину. Однак за його межами був зупинений менеджером служби безпеки, унаслідок чого кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таке твердження підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відношенням ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» від 18.03.2026, відповідно до якого менеджером служби безпеки магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237, було виявлено факт викрадення товарів, а саме двох упаковок набору блоків для унітазу Bref Сила Актив Лимон, артикул 69109, та двох упаковок набору блоків для унітазу Bref Спа моменти Гармонія, артикул 93126. У документі зазначено, що подія мала місце 05.03.2026 о 14 год 50 хв та була зафіксована камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальну суму збитків визначено в розмірі 896 гривень 00 копійок з ПДВ (746 гривень 67 копійок без ПДВ) (том 2, а.с. 36);

-актом інвентаризації цінностей магазину ТМ «Аврора» від 05.03.2026 № 0314275326, відповідно до якого під час перевірки встановлено нестачу товарів зазначених найменувань. Зокрема, щодо набору блоків для унітазу Bref Сила Актив Лимон, артикул 69109, виявлено нестачу двох одиниць вартістю 229 гривень за одиницю, на загальну суму 458 гривень; щодо набору блоків для унітазу Bref Спа моменти Гармонія, артикул 93126, - також нестачу двох одиниць вартістю 229 гривень за одиницю, на загальну суму 458 гривень. Загальна вартість нестачі за результатами інвентаризації становить 896 гривень (том 2, а.с. 37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026, відповідно до якого свідку ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб. За результатами проведеної слідчої дії свідок упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_9 як особу, яку вона бачила 05.03.2026 у приміщенні магазину ТМ «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237, під час події, пов`язаної з викраденням товарів. Як ознаки, за якими вона упізнала зазначену особу, свідок назвав сукупність зовнішніх ознак, зокрема форму брів та носа, а також характерні особливості обличчя (том 2, а.с. 40-43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 було пред`явлено чотири фотознімки осіб. За результатами проведеної слідчої дії свідок упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_9 , зазначивши, що впізнає його як особу, яку 05.03.2026 бачила у магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237, під час події, пов`язаної з викраденням товару. Ознаками, за якими свідок упізнала зазначену особу, вона назвав сукупність зовнішніх рис обличчя, зокрема форму брів, носа та губ (том 2, а.с. 45-48);

-протоколом огляду документів від 19.03.2026, відповідно до якого слідчим проведено огляд оптичного носія DVD-R диска з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237, за 05.03.2026 у період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 50 хв. Під час огляду виявлено відеозаписи, на яких зафіксовано, як особа, зовні схожа на ОСОБА_9 , одягнена в темне взуття, темні штани, кофту в чорно-білу клітинку та помаранчеву куртку з капюшоном, перебуваючи в торговельній залі магазину, підходить до стелажа з побутовою хімією та бере з нього два набори блоків для унітаза Bref «Сила Актив Лимон» і два набори блоків для унітаза Bref «Спа моменти Гармонія», після чого кладе їх до власного рюкзака темного кольору. Надалі зазначена особа прямує до виходу та о 14 год 50 хв, не розрахувавшись за обраний товар, залишає приміщення магазину. У протоколі також зафіксовано розмову між особою, схожою на ОСОБА_9 , та свідком, під час якої остання вимагає від нього зупинитися, а він відповідає відмовою (том 2, а.с. 52-57);

-додатком до протоколу огляду від 19.03.2026 диском з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, прим. 237, за 05.03.2026 у період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 50 хв.

Під час огляду в судовому засіданні відео з назвою «заходить-виходить», встановлено, що 05 березня 2026 року о 14 год. 46 хв. 14 с. особа, зовні схожа на ОСОБА_9 , одягнена в помаранчеву куртку з капюшоном, темні штани та взуття, заходить до магазину.

О 14 год. 50 хв. 27 с. на відеозаписі чути голос працівниці магазину ОСОБА_10 , яка промовляє: «Стой, я тобі сказала!». У цей самий час у кадрі з`являється ОСОБА_9 , який прямує до виходу, тримаючи в руках рюкзак темного кольору. О 14 год. 50 хв. 29 с. у кадрі з`являється ОСОБА_10 , яка повторно вигукує: «Я тобі сказала, стой!», після чого вибігає з магазину слідом за ОСОБА_9 .

Надалі, о 14 год. 51 хв. 03 с., ОСОБА_10 повертається до приміщення магазину, тримаючи в руках товар.

Під час дослідження відеозапису з назвою «14.48 бере товар» встановлено, що 05 березня 2026 року о 14 год. 48 хв. 15 с. особа, зовні схожа на ОСОБА_9 , бере з торговельного стелажа дві упаковки блоків для унітазу Bref та кладе їх до наплічника темного кольору, який має при собі. О 14 год. 48 хв. 30 с. зазначена особа бере з полиці ще дві упаковки аналогічного товару та також кладе їх до наплічника.

О 14 год. 49 хв. 52 с. до особи підходить працівниця магазину ОСОБА_10 , після чого між ними розпочинається розмова, зміст якої на відеозаписі не зафіксований (том 2, а.с. 57);

-протоколом отримання речей від 24 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно передав для подальшого вирішення питання про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження особисті речі, зокрема одяг, взуття та наплічник (том 2, а.с. 59-60);

-протокол огляду речей від 24 березня 2026 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд переданих ОСОБА_9 речей, серед яких виявлено штани сірого кольору, кофту в чорно-білу клітинку, куртку темно-синього кольору, жилетку сірого кольору із зеленими вставками, куртку коричнево-чорного кольору, кросівки чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, кофту сірого кольору та наплічник чорного кольору. У протоколі зафіксовано зовнішній вигляд зазначених речей, їхні характерні ознаки та наявність видимих слідів носіння. Під час огляду зафіксовано індивідуальні ознаки одягу та наплічника, які за своїми характеристиками можуть бути зіставлені із зовнішнім виглядом особи, зафіксованої на відеозаписах камер спостереження в магазині «Аврора» 05 березня 2026 року. Зокрема, на відеозаписах особа має одяг, схожий за зовнішніми ознаками на кофту в чорно-білу клітинку та штани темного кольору, а також переносить наплічник темного кольору (том 2, а.с. 61-65);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 387 від 24 березня 2026 року встановлено ринкову вартість викраденого майна станом на 22 лютого 2026 року, відповідно до якого ринкова вартість двох упаковок набору блоків для унітазу Bref Сила Актив Лимон (3 шт./уп.) становить 302,92 грн без ПДВ, а двох упаковок набору блоків для унітазу Bref Спа моменти Гармонія (3 шт./уп.) 336,64 грн з без ПДВ (том 2, а.с. 67-80);

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює на посаді менеджера Служби безпеки ТОВ «Вигідна покупка» (мережа мультимаркетів «Аврора»). Щодо обставин кримінального правопорушення свідок пояснила, що 05 березня 2026 року приблизно о 15:00 годині вона перебувала за службовими обов`язками у приміщенні магазину «Аврора» у м. Біла Церква. Знаходячись у кімнаті охорони та переглядаючи камери відеоспостереження у режимі реального часу, вона помітила обвинуваченого ОСОБА_9 , який поклав зі торговельного стелажа до свого рюкзака чотири туалетні блоки (брефи) для унітазу. Інспектор охорони повідомив їй, що даний громадянин раніше неодноразово здійснював викрадення товару з магазинів мережі, а сама свідок знала обвинуваченого заочно за фотоорієнтуваннями. Після цього свідок вийшла з кімнати охорони до торговельного залу, підійшла до ОСОБА_9 та запитала про наявність у нього товару. Обвинувачений відповів заперечно та прискорив ходу в напрямку виходу з магазину. Незважаючи на її виклики та вимоги зупинитися, ОСОБА_9 ігнорував зауваження та вийшов із приміщення магазину на вулицю. Вибігши за обвинуваченим на вулицю, свідок знову зажадала припинити протиправні дії та повернути майно. У відповідь ОСОБА_9 висловився на її адресу нецензурною лайкою, відкрив рюкзак і висипав з нього на асфальт біля сходинок викрадений товар чотири туалетні блоки «Bref», після чого розвернувся та пішов геть. Фізичного затримання чи застосування сили до обвинуваченого свідок не здійснювала. Згодом вона зібрала викрадені туалетні блоки, занесла їх до приміщення магазину та викликала працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щодо подій від 05 березня 2026 року свою винуватість у вчиненні грабежу (замаху на грабіж за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України) не визнав та показав, що 05 березня 2026 року зайшов до приміщення магазину «Аврора» з метою вчинити саме таємне викрадення майна (крадіжку). Перебуваючи в торговельному залі, він узяв зі стелажа туалетні блоки (брефи) та поклав їх до свого рюкзака. У цей момент його дії помітила працівниця магазину (менеджер), яка підійшла до нього та наказала зупинитися і чекати на приїзд охорони.

Зрозумівши, що його викрито, обвинувачений мав намір одразу викласти товар і залишити його у торговельному кошику в залі магазину, однак працівниця схопила його за рюкзак та тримала за замок, не даючи можливості розстебнути наплічник усередині приміщення. Побоюючись приїзду охорони та затримання, він пройшов повз касову зону й вийшов на вулицю.

Перебуваючи вже за порогом магазину на сходинках, він розстебнув рюкзак, висипав увесь товар (чотири туалетні блоки «Bref») на землю перед працівницею магазину, після чого розвернувся та пішов геть, не забравши із собою жодного майна. Обвинувачений категорично наголосив, що умислу на відкрите викрадення майна (грабіж) не мав, фізичного насильства чи погроз не застосовував, товар відкритим способом не утримував, а після виходу з магазину відразу позбувся речей.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні 05 березня 2026 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Факт заволодіння ОСОБА_9 чотирма упаковками туалетних блоків Bref, які він помістив до свого рюкзака та виніс із приміщення магазину «Аврора», підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують, що 05 березня 2026 року ОСОБА_9 узяв із торговельного стелажа дві упаковки набору блоків для унітазу Bref «Сила Актив Лимон» та дві упаковки набору блоків для унітазу Bref «Спа моменти Гармонія», помістив їх до свого рюкзака та направився до виходу з магазину, не маючи наміру оплачувати товар.

Водночас предметом оцінки суду є не лише сам факт вилучення товару та виходу обвинуваченого за межі магазину, а й характер його подальших дій після того, як викрадення було виявлено працівницею служби безпеки, а також стадія, на якій було припинено реалізацію його злочинного наміру.

Щодо переростання крадіжки у грабіж.

Відмежовуючи крадіжку від грабежу, суд виходить із того, що визначальними є спосіб заволодіння майном, обстановка вчинення діяння, усвідомлення винною особою того, що інші особи розуміють протиправний характер її дій, а також спрямованість її умислу після виявлення викрадення.

Такий підхід відповідає правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 9 січня 2019 року (справа № 335/1893/16-к), у якій зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами та продовжені винним, який усвідомлює факт викриття і надалі прагне заволодіти майном, належить кваліфікувати як грабіж.

У цьому кримінальному провадженні початкові дії ОСОБА_9 були спрямовані на таємне викрадення товару: він брав його з торговельних полиць та приховував у власному рюкзаку, розраховуючи залишити магазин непоміченим. Однак о 14 год 49 хв 52 с до нього підійшла працівниця магазину ОСОБА_10 , після чого між ними розпочалася розмова. Надалі, о 14 год 50 хв 27 с, на відеозаписі чути голос працівниці, яка вимагає зупинитися, а обвинувачений продовжує рух до виходу. Працівниця повторює вимогу, після чого виходить слідом за ним.

Ці обставини підтверджуються не лише показаннями ОСОБА_10 , а й дослідженими відеозаписами, зміст яких відображено у протоколі огляду документів від 19 березня 2026 року. Отже, суд установив конкретний момент, з якого таємний характер початкових дій змінився: це сталося після того, як працівниця магазину виявила протиправні дії обвинуваченого, звернулася до нього з вимогою зупинитися, а він, усвідомлюючи викриття, не припинив реалізацію свого наміру та продовжив рух із майном до виходу.

При цьому для такої кваліфікації не є обов`язковим застосування обвинуваченим фізичного насильства чи погроз. Відкритий характер заволодіння майном у цьому випадку визначається тим, що після викриття ОСОБА_9 усвідомлював, що працівниця магазину розуміє протиправність його дій, однак продовжив утримувати майно та виносити його з магазину.

Щодо доводів обвинуваченого про утримання рюкзака працівницею магазину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що після викриття мав намір залишити товар у торговельному кошику в приміщенні магазину, однак ОСОБА_10 нібито схопила його за рюкзак та тримала за замок, не даючи можливості розстебнути наплічник. Саме цим він пояснив те, що пройшов повз касову зону та вийшов на вулицю, де вже висипав товар на землю.

Однак зазначена версія обвинуваченого не знайшла об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. На досліджених відеозаписах зафіксовано момент наближення працівниці до ОСОБА_9 , її вимоги зупинитися, продовження ним руху до виходу та вихід працівниці слідом за ним. Водночас відеозаписи не підтверджують, що працівниця схопила рюкзак обвинуваченого, утримувала його або фізично перешкоджала йому розстебнути наплічник і залишити товар у приміщенні магазину.

Крім того, показання ОСОБА_10 спростовують твердження про застосування нею фізичного утримання: свідок пояснила, що не затримувала ОСОБА_9 фізично та не застосовувала до нього сили. Її показання узгоджуються з відеозаписами в частині послідовності подій, а тому суд не вбачає підстав вважати доведеною версію обвинуваченого про неможливість залишити товар у магазині через утримання рюкзака.

З огляду на зафіксовану послідовність подій суд також ураховує, що після наближення працівниці та її вимог зупинитися обвинувачений мав певний проміжок часу до виходу з магазину, протягом якого міг припинити протиправні дії та залишити товар у торговельному залі. Проте він цього не зробив, а продовжив рух до виходу, усвідомлюючи, що його дії вже не залишаються непоміченими. Ця обставина додатково підтверджує спрямованість його умислу на подальше заволодіння майном після викриття.

Щодо стадії вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Верховний Суд у згаданій постанові від 9 січня 2019 року, наголосив, що для визначення моменту закінчення грабежу необхідно встановити, чи виникла у винного реальна початкова можливість розпорядитися викраденим майном. Якщо такої можливості особа не отримала, її дії слід кваліфікувати як замах на грабіж. У розглянутій Верховним Судом справі засуджений, якого викрили очевидці, намагався залишити місце події, однак, не встигнувши відійти на значну відстань, викинув майно та був затриманий. Суд звернув увагу на те, що його дії постійно перебували в полі зору осіб, які припинили заволодіння майном.

Подібний підхід відображено і в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 752/3045/18 (провадження № 51-352км20), де розглядалося викрадення майна у два етапи: спочатку таємне, а надалі відкрите, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Оцінюючи обставини цієї справи крізь призму зазначених правових висновків, суд бере до уваги, що після викриття ОСОБА_9 не припинив своїх дій і не залишив товар у магазині, а продовжив рух до виходу та опинився за межами торговельного приміщення. Водночас його подальші дії відбувалися в умовах безпосереднього переслідування працівницею магазину, яка не припиняла вимагати зупинитися та повернути майно.

З показань ОСОБА_10 убачається, що, перебуваючи вже на вулиці, ОСОБА_9 відкрив рюкзак і висипав чотири упаковки туалетних блоків Bref на землю біля сходинок, після чого розвернувся та пішов геть. Свідок зібрала товар і повернула його до магазину. Водночас доказів того, що працівниця фізично затримувала обвинуваченого або застосовувала до нього силу, суд не встановив.

Суд ураховує, що сам по собі вихід за межі магазину не є безумовним доказом закінчення грабежу. Виріша льним є не формальне перетинання порогу приміщення, а фактична можливість особи розпорядитися майном. У цьому випадку після викриття обвинувачений перебував під безпосереднім спостереженням працівниці магазину, яка невідкладно вийшла за ним слідом, вимагала зупинитися та повернути товар. Не встановлено такого проміжку часу або зміни обстановки, які б свідчили про виникнення у ОСОБА_9 можливості вільно, без негайного втручання працівниці, розпорядитися викраденим майном.

Те, що обвинувачений самостійно відкрив рюкзак і висипав товар на землю, свідчить про його фактичний контроль над речами та можливість здійснювати щодо них певні фізичні дії. Однак суд оцінює ці дії в контексті всієї події: вони відбулися після викриття, під час безпосереднього переслідування, та завершилися залишенням товару на землі й відходом обвинуваченого без майна. За встановлених обставин суд розцінює це як припинення спроби утримати викрадене майно в умовах, коли реалізація наміру на відкрите заволодіння ним була зірвана втручанням працівниці магазину.

При цьому залишення товару на землі не змінює характеру попередніх дій ОСОБА_9 і не усуває відповідальності за замах на грабіж. Вирішальним є те, що після викриття він продовжив відкрито утримувати та переміщувати товар, не припинив своїх дій на вимогу працівниці, а вийшов із ним за межі магазину. Проте, за оцінкою суду, внаслідок негайного переслідування та безперервного спостереження за його діями він не отримав реальної початкової можливості вільно розпорядитися майном, а тому кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Щодо вартості майна.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що вартість наборів блоків д/уніт. Bref Сила Актив Лимон 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці становить 309 гривень 92 копійки, а вартість набірів блоків туал. Bref Spa моменти Гармонія 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, становить 336 гривень 64 копійки.

Водночас наведений розмір вартості майна не узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, якими сторона обвинувачення обґрунтовує розмір заподіяної шкоди.

Так, відповідно до відношення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» від 18 березня 2026 року, загальну суму збитків унаслідок викрадення двох упаковок набору блоків для унітазу Bref «Сила Актив Лимон» та двох упаковок набору блоків для унітазу Bref «Спа моменти Гармонія» визначено в розмірі 746 грн 67 коп. без ПДВ. Аналогічні відомості наведено в акті інвентаризації цінностей магазину ТМ «Аврора» від 5 березня 2026 року № 0314275326.

Крім того, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 387 від 24 березня 2026 року ринкову вартість двох упаковок набору блоків для унітазу Bref «Сила Актив Лимон» визначено в розмірі 302 грн 92 коп. без ПДВ, а двох упаковок набору блоків для унітазу Bref «Спа моменти Гармонія» - 336 грн 64 коп. без ПДВ. Водночас експертом визначено вартість зазначеного майна станом на 22 лютого 2026 року, тоді як інкримінована подія мала місце 5 березня 2026 року.

Оцінюючи наведені докази, суд виходить із того, що для встановлення вартості предмета кримінального правопорушення має значення вартість майна на час його вчинення. Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, відповідно до яких вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення кримінального правопорушення, тоді як розмір відшкодування завданих збитків визначається за відповідними цінами на час вирішення справи судом. Зокрема, відповідний підхід викладено в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 465/3756/17.

За таких обставин висновок експерта в частині визначення вартості майна станом на 22 лютого 2026 року не може бути без додаткового обґрунтування покладений в основу висновку про вартість майна саме на дату інкримінованої події. Водночас сама лише відмінність дати оцінки не свідчить про недостовірність висновку експерта, а тому суд оцінює його в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Визначаючи вартість майна, суд також ураховує відомості, наведені у відношенні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», та акті інвентаризації.

Відтак суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 викрав такі товари: набір блоків д/уніт. Bref Сила Актив Лимон 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 365 гривень 00 копійки, набір блоків туал. Bref Spa моменти Гармонія 3 шт/уп., у кількості 2 одиниці, вартістю 381 гривень 67 копійки.

3.3.4. Щодо суб`єктивної сторони.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії виявлені працівницею магазину, не припинив своїх дій та продовжив рух до виходу з товаром, не маючи наміру оплатити його вартість. Така поведінка свідчить про те, що, будучи викритим, обвинувачений усвідомлював відкритий характер заволодіння чужим майном і бажав довести його до кінця. Його дії були спрямовані на безоплатне заволодіння майном із метою отримання майнової вигоди.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_9 діяв із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи відкритий характер заволодіння чужим майном.

3.3.5. Щодо наявності кваліфікуючих ознак повторності та вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану

Кваліфікуючі ознаки повторності та вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану суд визнає встановленими з підстав, наведених у пункті 3.2.5 цього вироку, які суд ураховує під час правової оцінки цього діяння.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3.4. Щодо кримінального правопорушення, вчиненого 29.10.2025 (п. 2.9 вироку).

За версією сторони обвинувачення, 29.10.2025 у період з 19:00 год по 22:00 год (більщ точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка відпочивала на ліжку в одній з кімнат, та таємно вилучив з-під спідньої білизни грошові кошти останньої у сумі 5000 гривень та 1100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.10.2025 становить 46 291 гривню 41 копійку.

У цей час потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та висловила вимогу припинити дії, намагаючись затримати ОСОБА_9 за руку. Однак останній , діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий та очевидний характер своїх дій для потерпілої, вказані вимоги проігнорував та утримав при собі викрадені грошові кошти, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 51 291 гривня 41 копійка.

3.4.2. Щодо об`єктивної сторони та зміни кваліфікації діяння.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, полягає у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Грабіж характеризується відкритим викраденням чужого майна, тобто його протиправним безоплатним вилученням на користь винного чи інших осіб у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють характер дій винного, а останній, своєю чергою, усвідомлює, що його дії мають відкритий характер.

На підтвердження інкримінованих подій стороною обвинувачення надано до суду:

-рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.10.2025, відповідно до якого на лінію «102» 31.10.2025 о 13:28 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою АДРЕСА_4 , вчора о 21:00 наглядно знайомий ОСОБА_14 відкрито заволодів грошима 1100 доларів США та втік (том 2, а.с. 81-82);

-заява ОСОБА_7 від 31.10.2025 про викрадення у неї 29.10.2025 за місцем її проживання грошових коштів у суму 1100 доларів США та 5000 гривень (том 2, а.с. 83);

-протокол огляду місця події від 31.10.2025, яким зафіксовані результати огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема описані обстановка подвір`я та помешкання, яке складається з однієї житлової кімнати, кухні та санвузла. У кімнаті з меблів виявлено одне двоспальне ліжко, шафа, крісло, комод. Під час огляду вилучені сліди папілярних ліній (том 2, а.с. 85-94);

-заява ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження двох купюр номіналом по 100 доларів США (том 2, а.с. 95);

-протоколом огляду від 16 листопада 2025 року, відповідно до якого слідчим оглянуто грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 у порядку ст. 93 КПК України, а саме дві банкноти номіналом 100 доларів США кожна. У протоколі зафіксовано зовнішній вигляд банкнот, їх основні графічні елементи та серійні номери, а також долучено фототаблицю із зображеннями лицьового і зворотного боків кожної банкноти (том 2, а.с. 96-99);

-диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Велмарт», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10, від 30.10.2025, на якому зафіксовано перебування особи зовні схожої на ОСОБА_9 з особою жіночої статі у зазначеному магазині та купівлю ними товарів. При цьому з дослідженого відео вбачається, що розрахунок за товар здійснювався особою жіночої статі (том 2, а.с. 100);

-протокол огляду документів від 10 листопада 2025 року, відповідно до якого слідчим оглянуто DVD-R диск із відеозаписом із камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10. Під час перегляду відеозапису зафіксовано, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_9 , разом із невідомими чоловіком і жінкою пересувається торговельною залою, обирає та бере товари з полиць, після чого прямує до каси самообслуговування. На подальших кадрах видно, як жінка розраховується за товар готівкою, забирає решту, а чоловік із товарами в руках рухається в бік виходу із супермаркету. До протоколу долучено фототаблицю з кадрами відеозапису, що ілюструють зазначені обставини (том 2, а.с. 102-115);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2025 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 пред`явлено чотири фотознімки чоловіків, серед яких під № 2 фотознімок ОСОБА_9 . За результатами впізнання свідок указала на особу, зображену на фотознімку № 2, як на чоловіка, який 29.10.2025 близько 20 год 00 хв викрав у неї кошти у сумі 1100 доларів США та 5000 грн (т. 2, а.с. 116119);

-виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_7 за період з 01.10.2025 по 31.10.2025, відповідно до якої зафіксовані надходження коштів17.10.2025 у сумі 29 900 грн, та 21.10.2025 у сумі 15 000 грн. Разом з тим зняття готівки зафіксовано 21.10.2025 та 22.10.2025 на загальну суму 13000 грн (том 2, а.с. 121-123);

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16 грудня 2025 року № СЕ-19/111-25/76012-Д за результатами судово-дактилоскопічної експертизи. На вирішення експерта поставлено питання щодо придатності для ідентифікації слідів папілярних ліній, вилучених 31 жовтня 2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а також щодо того, чи залишені вони ОСОБА_9 . За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що два сліди пальців рук розмірами 11 ? 35 мм та 11 ? 40 мм придатні для ідентифікації особи, тоді як інші досліджені сліди для цього непридатні. Водночас встановлено, що два придатні для ідентифікації сліди залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою (особами) (т. 2, а.с. 124133);

-протокол проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2025 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, вчиненого 29 жовтня 2025 року. Під час слідчого експерименту потерпіла надала пояснення щодо обставин проникнення ОСОБА_9 до квартири та викрадення грошових коштів у сумі 1100 доларів США та 5000 гривень, а також відтворила відповідні обставини на місці події. Хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою відеозапису, який долучено до протоколу (т. 2, а.с. 135141).

Захисник в судовому засіданні просив визнати вказаний доказ недопустимим з огляду на те, що фактично відбувався допит потерпілої, а час та пора доби проведення слідчої дії не відповідають умовам інкримінованого діяння. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту від 12 грудня 2025 року та відеозапису цієї слідчої дії, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отже, для розмежування слідчого експерименту та допиту визначальним є не саме найменування процесуальної дії, а її фактичний зміст, характер зафіксованих відомостей і те, чи відбувалося відтворення дій або обстановки, які мають значення для перевірки обставин події.

Такий підхід відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19). У цій постанові суд наголосив на необхідності розмежовувати власне результати слідчого експерименту та відомості, які за своїм змістом становлять показання особи, отримані поза судовим засіданням. Якщо під час такої слідчої дії не відтворюються дії, обстановка чи обставини події, не проводяться досліди або випробування, а лише фіксується розповідь особи про раніше відомі їй обставини, сам факт оформлення відповідного протоколу як слідчого експерименту не надає цій розповіді самостійного доказового значення.

Водночас безпосереднє дослідження судом відеозапису слідчого експерименту від 12 грудня 2025 року свідчить, що зафіксована процесуальна дія не обмежувалася виключно словесним викладом потерпілою обставин події. Поряд із наданням пояснень потерпіла відтворювала власне положення на ліжку на момент події, а також положення ОСОБА_9 , який, за її словами, застрибнув на ліжко та перебував над нею. Таким чином, під час слідчої дії було відтворено принаймні окремі елементи обстановки та взаємного просторового розташування учасників події, що дає підстави не ототожнювати її за своїм фактичним змістом виключно з допитом потерпілої.

За таких обставин сам по собі факт того, що значна частина відеозапису містить пояснення потерпілої, не є достатньою підставою для визнання протоколу та відеозапису недопустимими доказами. Пояснення, надані під час слідчого експерименту, необхідно оцінювати в сукупності з фактично відтвореними діями та обстановкою, а також з урахуванням того, які саме обставини могли бути перевірені в межах цієї слідчої дії.

Такий підхід узгоджується і з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2024 року у справі № 149/2842/18 (провадження № 51-4386км23), у якій наголошено на необхідності оцінювати фактичний зміст протоколу та відеозапису слідчого експерименту, відмежовуючи відомості, отримані внаслідок реального відтворення або перевірки обставин, від звичайного повідомлення особою відомостей про подію.

Не заслуговує на задоволення і довід сторони захисту про те, що проведення слідчого експерименту в денний час за обставин, коли подія, за показаннями потерпілої, відбувалася в темну пору доби, саме по собі зумовлює недопустимість відповідного доказу. Як убачається з протоколу, слідчий експеримент проводився 12 грудня 2025 року з 15 год 16 хв до 15 год 26 хв. Водночас кримінальний процесуальний закон не встановлює безумовної вимоги відтворювати під час слідчого експерименту абсолютно всі умови, які існували на час події. Визначальним є те, чи були відтворені або змодельовані умови, істотні для перевірки конкретних обставин, з`ясування яких становило мету цієї слідчої дії.

Зазначене відповідає правовому висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 2 липня 2024 року у справі № 303/5115/15-к (провадження № 51-206км24), згідно з яким ст. 240 КПК України не вимагає відтворення кожної умови, що супроводжувала подію, однак передбачає моделювання умов, наближених до тих, які мають значення для мети експерименту.

У цьому кримінальному провадженні під час слідчого експерименту, наскільки це вбачається з досліджених протоколу та відеозапису, не перевірялася можливість швидкого відшукання та вилучення грошових коштів із білизни потерпілої за умов освітлення, наближених до тих, що існували на момент події. Тому результати цієї слідчої дії не можуть розцінюватися як самостійне підтвердження або спростування саме такої можливості. Однак зазначена обставина стосується насамперед меж перевірених під час експерименту відомостей та доказового значення його результатів, а не автоматично свідчить про істотне порушення порядку одержання доказу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що протокол слідчого експерименту від 12 грудня 2025 року та відеозапис цієї слідчої дії не підлягають визнанню недопустимими доказами з наведених стороною захисту підстав. Водночас суд враховує, що зазначений доказ не містить результатів експериментальної перевірки можливості відшукання та вилучення грошових коштів у темряві, а тому його доказове значення в цій частині є обмеженим. Зміст пояснень потерпілої, зафіксованих у протоколі та на відеозаписі, підлягає оцінці з урахуванням вимог ст. 95 КПК України та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_15 є сином її знайомої ОСОБА_16 . 29 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що її старшого сина ОСОБА_18 забрали до ТЦК, у зв`язку з чим попросила про допомогу. Надалі ОСОБА_19 приїхала до потерпілої та перебувала в неї протягом дня, періодично телефонувала, спілкувалася з потерпілою, пила чай та каву, водночас більшу частину часу ОСОБА_19 проводила на подвір`ї. За словами потерпілої, ОСОБА_9 протягом дня декілька разів приходив до будинку та йшов: уперше приблизно в обідній час, між 12 та 14 годинами, вдруге разом із дружиною ОСОБА_20 , а втретє ввечері. Потерпіла також зазначила, що ОСОБА_19 протягом дня вживала алкогольні напої, однак категорично заперечила, що сама вживала алкоголь того дня.

Потерпіла повідомила, що проживає у квартирі, яка складалася з однієї кімнати, кухні та ванної кімнати, із прибудинковою територією, огородженою парканом. Увечері вона разом із чоловіком ОСОБА_21 та малолітнім сином перебувала в кімнаті. Чоловік після нічної зміни спав протягом дня та ввечері, а дитина дивилася мультфільм на телефоні. За словами потерпілої, вона лягла на ліжко поруч із чоловіком і дитиною, при цьому світло в приміщенні було вимкнене, а надворі вже було темно. ОСОБА_22 на той час залишалася на подвір`ї.

За словами потерпілої, коли вона лежала на ліжку разом із чоловіком та сином у темній кімнаті, до приміщення раптово забіг ОСОБА_9 , застрибнув на ліжко та опинився над нею і дитиною. Потерпіла почала кричати, запитуючи, що він робить, однак ОСОБА_9 вирвав у неї гроші та втік. Після цього вона звернулася до ОСОБА_23 , яка перебувала на подвір`ї, попросила в неї телефон та повідомила, що ОСОБА_24 викрав її кошти.

Потерпіла також зазначила, що не могла знайти власний телефон, а наступного дня виявила його вимкненим на городі. Спочатку вона чекала, що обвинувачений поверне гроші, однак, оскільки цього не сталося, 31 жовтня 2025 року звернулася до поліції. У подальшому їй повернули 200 доларів США.

Щодо походження викрадених коштів потерпіла пояснила, що її родич надіслав гроші на проведення операції сину спочатку 30 000 грн, а потім ще 15 000 грн. Оскільки операцію зрештою провели безкоштовно, вона вирішила обміняти отримані кошти на долари США та придбала 1 100 доларів США. Крім того, при собі мала ще 5 000 грн. Увечері гроші перебували в її бюстгальтері, тоді як до цього вона зберігала їх у сумці. Потерпіла уточнила, що момент перекладання грошей із сумки до білизни ніхто не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щодо подій від 29 жовтня 2025 року свою винуватість у вчиненні грабежу не визнав та повідомив, що у зазначений день у вечірній час він прийшов до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де перебувала потерпіла ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні будинку, вони спільно розпивали алкогольні напої (горілку), які купувалися за кошти потерпілої, у зв`язку з чим він бачив, що вона діставала гроші з гаманця, який лежав біля ліжка (крісла).

У подальшому, коли в будинку не було світла, а потерпіла ОСОБА_7 та інші присутні в кімнаті особи заснули, він скористався цим і таємно витягнув з її гаманця грошові кошти, після чого залишив будинок.

Обвинувачений категорично заперечив факт відкритого викрадення майна (грабежу), наголосивши, що потерпіла під час вилучення грошей спала, його дій ніхто не бачив, жодних вимог про зупинення протиправних дій чи повернення майна йому не висловлювали, а тому він вчинив саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, ОСОБА_9 заперечив обсяг викраденого майна, зазначений в обвинувальному акті ($1 100 США та 5 000 грн), і показав, що насправді викрав лише 5 000 гривень та 300 доларів США (трьома купюрами номіналом по 100 доларів США). Гривні та 100 доларів США він витратив на власні потреби, а залишок у сумі 200 доларів США надалі добровільно видав слідчому.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні 29 жовтня 2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки стороною обвинувачення не надано достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували саме відкритий спосіб заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить із того, що розмежування крадіжки та грабежу залежить насамперед від способу заволодіння майном, усвідомлення винною особою характеру своїх дій та обставин, за яких відбувалося вилучення майна. Для кваліфікації діяння як грабежу необхідно встановити, що винна особа усвідомлювала відкритий характер своїх дій, тобто розуміла, що потерпіла або інші особи спостерігають за заволодінням майном та усвідомлюють протиправність такого заволодіння, однак, попри це, продовжувала діяти відкрито.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 стверджувала, що ввечері 29 жовтня 2025 року перебувала на ліжку разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 та малолітнім сином. У приміщенні було вимкнене світло, надворі вже було темно, а чоловік після нічної зміни спав. За її словами, ОСОБА_9 раптово забіг до кімнати, застрибнув на ліжко, опинившись над нею та дитиною, після чого вирвав у неї грошові кошти та втік. Потерпіла наполягала, що викрадення відбулося саме у такий спосіб, а викрадені кошти на той момент перебували в її бюстгальтері.

Водночас суд звертає увагу на те, що наведена потерпілою послідовність подій не знаходить достатнього об`єктивного підтвердження, а окремі її елементи викликають обґрунтовані сумніви з огляду на інші встановлені під час судового розгляду обставини.

Так, відповідно до показань потерпілої, безпосередньо під час події поряд із нею перебували чоловік та малолітня дитина. Чоловік лежав на тому самому ліжку та спав, а дитина перебувала поруч і дивилася мультфільм на телефоні. Водночас потерпіла не повідомила про будь-які дії чоловіка, спрямовані на припинення заволодіння коштами, спроби затримати обвинуваченого чи негайно з`ясувати обставини події. З огляду на описані потерпілою умови, зокрема раптове проникнення до кімнати, стрибок на ліжко, на якому перебували двоє дорослих та дитина, і подальше виривання грошових коштів, суд вважає, що наведена версія потребувала особливо ретельної перевірки. Проте інших достатніх доказів (зокрема і допит чоловіка як свідка), які б підтверджували саме такий механізм події, стороною обвинувачення не надано.

Суд при цьому не виходить із припущення, що чоловік потерпілої обов`язково мав прокинутися або втрутитися, оскільки реакція людини на раптову подію залежить від конкретних обставин. Однак за відсутності його показань чи інших об`єктивних відомостей, які б підтверджували викладену потерпілою послідовність дій, сама лише її розповідь не усуває сумнівів щодо фактичного механізму заволодіння майном.

Сумнів викликають і обставини, за яких, за версією потерпілої, відбулося вилучення коштів. ОСОБА_7 стверджувала, що в приміщенні було темно, а гроші перебували безпосередньо в її бюстгальтері. При цьому вона наголосила, що ніхто не бачив, як вона перекладала кошти із сумки до білизни, і, відповідно, ніхто не знав про місце їх зберігання. За таких умов твердження про те, що ОСОБА_9 раптово забіг до кімнати та одразу вилучив кошти саме з білизни потерпілої, потребувало підтвердження іншими доказами, які б давали змогу перевірити реальність описаного механізму події.

Однак слідчий експеримент, проведений 12 грудня 2025 року, не містить результатів перевірки можливості швидкого відшукання та вилучення грошових коштів із білизни потерпілої в умовах відсутності освітлення. Під час цієї слідчої дії було відтворено окремі елементи просторового розташування учасників події, проте не змодельовано умови, які мали істотне значення для перевірки зазначеної обставини. Відтак результати слідчого експерименту не можуть розцінюватися як об`єктивне підтвердження можливості реалізації описаного потерпілою механізму заволодіння коштами.

Крім того, суд ураховує поведінку потерпілої після події. За її показаннями, після того як ОСОБА_9 залишив приміщення, вона звернулася до ОСОБА_23 (щодо допиту якої стороною обвинувачення також не заявлялось клопотання), яка перебувала на подвір`ї, попросила в неї телефон та повідомила про викрадення коштів. При цьому, хоча чоловік потерпілої перебував у тому самому приміщенні, до нього за допомогою вона, за її словами, не зверталася. Потерпіла також пояснила, що не могла знайти власний телефон, який виявила наступного дня вимкненим на городі.

Згідно з матеріалами провадження, повідомлення про подію надійшло на лінію «102» лише 31 жовтня 2025 року, тобто через два дні після інкримінованої події. Суд визнає, що сама по собі затримка зі зверненням до правоохоронних органів не свідчить про неправдивість повідомлених потерпілою обставин, так само як і незвернення до чоловіка не може автоматично спростовувати факт викрадення. Проте за відсутності інших достатніх об`єктивних доказів наведені обставини підлягають урахуванню в сукупності з усіма іншими даними під час оцінки послідовності та переконливості версії потерпілої.

Окремої оцінки потребують показання потерпілої щодо походження та фактичної наявності грошових коштів, які, за її твердженням, були викрадені. ОСОБА_7 пояснила, що на проведення операції сину їй надійшли кошти в розмірі 30 000 грн та 15 000 грн, однак після того, як операцію провели безкоштовно, вона вирішила обміняти отримані кошти на долари США та придбала 1 100 доларів США.

Водночас досліджена судом виписка про рух коштів по рахунку потерпілої за період із 1 до 31 жовтня 2025 року підтверджує надходження 17 жовтня 2025 року 29 900 грн та 21 жовтня 2025 року 15 000 грн, проте зняття готівки 21 та 22 жовтня 2025 року зафіксовано лише на загальну суму 13 000 грн. Таким чином, сам факт надходження коштів на банківський рахунок не підтверджує, що вся зазначена потерпілою сума була знята готівкою, обміняна на долари США та перебувала при ній увечері 29 жовтня 2025 року.

Суд ураховує, що рух коштів за банківським рахунком не виключає можливості отримання готівки з інших джерел або обміну коштів, які зберігалися раніше. Однак потерпіла не надала достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували придбання саме 1100 доларів США, наявність цієї суми безпосередньо перед подією та її зберігання в описаний нею спосіб. За таких обставин відомості про надходження коштів на рахунок не можуть самі по собі підтвердити фактичну наявність усієї заявленої суми готівки на момент інкримінованого діяння.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про добровільне передання ОСОБА_9 двох банкнот номіналом по 100 доларів США, які були оглянуті слідчим. Ця обставина підлягає врахуванню під час оцінки всіх доказів, однак сама по собі не доводить ані походження зазначених банкнот, ані способу, у який вони могли опинитися в обвинуваченого, ані заволодіння ним усією сумою, про яку повідомила потерпіла.

Так само не підтверджує причетності ОСОБА_9 до інкримінованого діяння висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 16 грудня 2025 року № СЕ-19/111-25/76012-Д. Згідно з висновком експерта два сліди папілярних ліній, придатні для ідентифікації, залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою або особами. Водночас цей результат не дає підстав для категоричного висновку, що обвинувачений не перебував у квартирі, оскільки експертизою встановлено лише те, що конкретні придатні для ідентифікації сліди не належать йому.

Отже, оцінюючи зазначений доказ у сукупності з іншими матеріалами провадження, суд виходить із того, що він не підтверджує версію обвинувачення, однак і не спростовує її самостійно. Вирішальним є те, що стороною обвинувачення не надано достатніх інших об`єктивних доказів, які б усували наявні сумніви щодо способу заволодіння коштами, фактичної наявності заявленої суми та обставин, за яких вона вибула з володіння потерпілої.

Суд також бере до уваги, що первинне повідомлення потерпілої про подію, її подальші показання та результати впізнання за фотознімками узгоджуються між собою в частині того, що вона пов`язує зникнення коштів із діями ОСОБА_9 . Однак ці відомості значною мірою ґрунтуються на її власному повідомленні про подію та не усувають виявлених суперечностей щодо механізму заволодіння коштами. Саме по собі впізнання обвинуваченого потерпілою підтверджує її ідентифікацію особи, яку вона вважає причетною до події, але не є достатнім доказом усіх обставин інкримінованого діяння, зокрема його відкритого характеру.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей стандарт вимагає, щоб висновок про винуватість ґрунтувався на достатній сукупності узгоджених доказів, а не на припущеннях або наданні переваги одній із можливих версій події без належного обґрунтування.

За наведених обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілої саме відкритим способом, усвідомлюючи, що потерпіла сприймає його дії та розуміє їх протиправний характер, а він, попри це, продовжує заволодіння майном. Тому кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 186 КК України не може бути визнана обґрунтованою.

Водночас наведені сумніви щодо способу заволодіння майном не означають автоматичної відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Вирішуючи питання про остаточну правову кваліфікацію, суд ураховує показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав відкритого викрадення, однак пояснив, що перебував у квартирі потерпілої, а після того, як присутні заснули та в приміщенні було вимкнено світло, скористався цим і таємно витягнув із її гаманця грошові кошти. Такі показання підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами та не можуть розглядатися ізольовано від установлених судом обставин.

З огляду на те, що первісне обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України стосується заволодіння чужим майном, а досліджені судом докази не підтверджують відкритого способу такого заволодіння, суд вважає за необхідне надати встановленим обставинам іншу кримінально-правову оцінку. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення, однак це не позбавляє суд права перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон про менш тяжке кримінальне правопорушення, якщо така перекваліфікація не змінює фактичного змісту обвинувачення та не погіршує становища особи. У цьому випадку суд не встановлює нових фактичних обставин, які виходили б за межі інкримінованої події, а надає іншу правову оцінку способу заволодіння майном, оскільки ознака відкритості не доведена поза розумним сумнівом. З урахуванням установлених обставин суд доходить висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_9 щодо подій від 29 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

3.4.4. Щодо суб`єктивної сторони.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Оцінюючи суб`єктивну сторону дій ОСОБА_9 , суд ураховує його показання, надані під час судового розгляду, відповідно до яких він перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_7 , а після того, як присутні в кімнаті заснули та в приміщенні було вимкнено світло, скористався цими обставинами й таємно витягнув із гаманця потерпілої грошові кошти, після чого залишив приміщення.

Зазначені показання в частині способу заволодіння коштами узгоджуються з висновком суду про недоведеність відкритого характеру викрадення. Водночас самі по собі вони підлягають оцінці в сукупності з іншими дослідженими доказами та не звільняють суд від необхідності встановити наявність у діях обвинуваченого всіх ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Про спрямованість умислу на таємне заволодіння чужим майном свідчить описаний обвинуваченим спосіб дій: він скористався тим, що інші особи спали, таємно вилучив грошові кошти й залишив приміщення, не повідомивши про свої дії потерпілу та не маючи наміру повернути їй майно. Така поведінка, за умови її підтвердження іншими дослідженими судом доказами, свідчить про усвідомлення обвинуваченим протиправного характеру заволодіння чужими коштами, передбачення заподіяння потерпілій майнової шкоди та бажання настання таких наслідків.

Корисливий мотив дій полягає у прагненні обвинуваченого отримати майнову вигоду за рахунок чужого майна. На цей мотив указує спосіб заволодіння коштами та подальше залишення місця події без їх повернення потерпілій.

Отже, оцінюючи наведені обставини в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_9 прямого умислу та корисливого мотиву, характерних для таємного викрадення чужого майна. Відтак суб`єктивна сторона його дій відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4.5. Щодо наявності кваліфікуючих ознак повторності та вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану

Кваліфікуючі ознаки повторності та вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану суд визнає встановленими з підстав, наведених у пункті 3.2.5 цього вироку, які суд ураховує під час правової оцінки цього діяння.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Водночас каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, Суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , якими є:

-щире каяття;

-часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Так, з початку досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального провадження, частково визнавав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

У судовому засіданні сторона обвинувачення просила суд призначити:

-за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

При визначенні виду та міри покарання суд ураховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий.

Так, вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2010 року його засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком два роки;

вироком цього ж суду від 09 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування якого його звільнено 02 вересня 2011 року на підставі акта амністії;

вироком Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого його звільнено 02 лютого 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено 07 квітня 2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Біла Церква Київської області, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, одружений, має середню спеціальну освіту.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого, часткового визнання ним своєї вини, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що йому необхідно призначити таке покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб за вчинювані ними діяння.

5.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1. Цивільний позов.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у сумі 42 874,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи цивільний позов, суд ураховує встановлені під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого 29 жовтня 2025 року, а також показання потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо розміру викрадених грошових коштів і їх часткового повернення.

Як установлено судом, ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 5 000 грн та 300 доларів США. Водночас 200 доларів США надалі було добровільно видано слідчому та повернуто потерпілій, що свідчить про відшкодування шкоди в цій частині. Таким чином, невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 5 000 грн та 100 доларів США.

За офіційним курсом Національного банку України, використаним для визначення вартості викрадених коштів станом на 29 жовтня 2025 року, еквівалент 100 доларів США становить 4 208,31 грн. Отже, загальний розмір майнової шкоди, яка залишилася невідшкодованою та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, становить 9 208,31 грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 208,31 грн. У частині вимог, що перевищують зазначену суму, позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлений розмір майнової шкоди не підтверджений установленими судом обставинами в частині, що перевищує фактично доведений та невідшкодований розмір збитків.

Крім того, під час підготовчого провадження від ТОВ «Вигідна покупка» надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 19 517,47 грн.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд задовольняє цивільний позов повністю або частково залежно від доведеності його підстав і розміру.

Оскільки факт заподіяння ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, її розмір та причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_9 і заподіяними збитками підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» підлягає задоволенню в повному обсязі, а з ОСОБА_9 на користь товариства належить стягнути 19 517,47 грн на відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

5.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 12025111030002274 складають 7 576,90 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025111030002274, висновок експерта від 25.11.2025 № СЕ-19/111-25/71474-Д, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 565,60 грн;

-довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025111030002274, висновок експерта від 16.12.2025 № СЕ-19/111-25/76012-Д, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 011,30 грн.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 7 576,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

5.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

5.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

5.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

5.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2026 у справі № 357/4727/26 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2026 з визначенням альтернативного запобіжного заходи застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн, яка не вносилась.

В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02.11.2026, з визначенням альтернативного запобіжного заходи застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн, яка не вносилась.

За таких обставин на момент ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти залишення щодо нього в силі такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, зважаючи на позицію учасників, суд враховує, що цим вироком останній визнається винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який йому визначено покарання у вигляді позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Відтак Суд вбачає за необхідне визначати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 був взятий під варту в залі суду 08.04.2026. Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2026 строк тримання під вартою обвинуваченому обчислювався з цієї дати.

У зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке буде призначене ОСОБА_9 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, починаючи з 08.04.2026 до набрання вироком законної сили.

5.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

5.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 10.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000402 від 06.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 18.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000402 від 06.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 18.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000412 від 09.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 01.03.2026 у період часу з 14 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 12.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000413 від 09.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 22.02.2026 у період часу з 11 год. 10 хв. до 20 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 18.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000448 від 14.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Новус» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26Д, за 12.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 19.03.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000463 від 18.03.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 24.03.2026 про визнання речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12026111030000402 від 06.03.2026 визнані речовими доказами особисті речі ОСОБА_9 , а саме: штани сірого кольору, кофта в чорно-білу клітинку, курточка темно-синього кольору, жилетка сірого кольору, курточка коричнево-чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофта сірого кольору, рюкзак чорного кольору, які відповідно до розписки від 24.03.2026 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 10.04.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000578 від 08.04.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 05.04.2026 у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 10.04.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000579 від 08.04.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 07.04.2026 у період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 10.04.2026 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12026111030000587 від 09.04.2026 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 44/2, приміщення № 50, за 31.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску.

Постановою слідчого від 10.04.2026 про визнання речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження кримінальному провадженні № 12026111030000587 від 09.04.2026 визнано речовими доказами каву виробника «JACOBS» та каву виробника «JACOBS», які поміщені до спеціального пакету № WAR1402184, віскі ірландське «JAMESON», яке поміщено до спеціального пакету № WAR1402183, штани чоловічі «SPORT» та чоловічу кофту «SPORT», які поміщено до спеціального пакету 007278198, та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 293 від 15.04.2026).

Постановою слідчого від 16.11.2025 про визнання речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12025111030002274 від 01.11.2025 визнано речовими доказами грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості двох купюр із серійними номерами «LB43665765H» та «LB31912523L», які відповідно до розписки від 16.11.2025 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 10.11.2025 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12025111030002274 від 01.11.2025 визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеофайл із присвоєною назвою «арчі», тип файлу «MP4» (.mp4), який міститься на оптичному носії DVD-R диску 120 min, 4,7 GB.

Постановою слідчого від 27.11.2025 про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами у кримінальному провадженні № 12025111030002274 від 01.11.2025 визнано документами та приєднано до матеріалів кримінального провадження виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 16.10.2025 до 21.10.2025 на 1 аркуші та виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 01.10.2025 до 31.10.2025 на 2 аркушах.

В подальшому постановою прокурора від 24.03.2026 про об`єднання матеріалів кримінального провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12026111030000402 від 06.03.2026, за № 12026111030000412 від 09.03.2026, за № 12026111030000413 від 09.03.2026, за № 12026111030000448 від 14.03.2026, за № 12026111030000463 від 18.03.2026 об`єднані в одне провадження за № 12026111030000402.

Крім того, постановою прокурора від 23.04.2026 про об`єднання матеріалів кримінального провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12026111030000402 від 06.03.2026, за № 12026111030000578 від 08.04.2026, за № 12026111030000579 від 08.04.2026, за № 12026111030000587 від 09.04.2026 об`єднані в одне провадження за № 12026111030000402.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує:

Речові докази, а саме:

-особисті речі ОСОБА_9 , а саме: штани сірого кольору, кофта в чорно-білу клітинку, курточка темно-синього кольору, жилетка сірого кольору, курточка коричнево-чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофта сірого кольору, рюкзак чорного кольору, які відповідно до розписки від 24.03.2026 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому та вважати повернутими.

- каву виробника «JACOBS» та каву виробника «JACOBS», які поміщені до спеціального пакету № WAR1402184, віскі ірландське «JAMESON», яке поміщено до спеціального пакету № WAR1402183, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 293 від 15.04.2026) повернути власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

-штани чоловічі «SPORT» та чоловічу кофту «SPORT», які поміщено до спеціального пакету 007278198, та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 293 від 15.04.2026) повернути власнику ОСОБА_9 ;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості двох купюр із серійними номерами «LB43665765H» та «LB31912523L», які відповідно до розписки від 16.11.2025 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній та вважати повернутими.

Документи, а саме :

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 01.03.2026 у період часу з 14 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 22.02.2026 у період часу з 11 год. 10 хв. до 20 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Новус» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26Д, за 12.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 05.04.2026 у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 07.04.2026 у період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження з приміщення магазину «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 44/2, приміщення № 50, за 31.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску;

-відеофайл із присвоєною назвою «арчі», тип файлу «MP4» (.mp4), який міститься на оптичному носії DVD-R диску 120 min, 4,7 ГВ;

-виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 16.10.2025 до 21.10.2025 на 1 аркуші та виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 01.10.2025 до 31.10.2025 на 2 аркушах, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

1.3. На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

1.4. До набрання вироком законної сили, продовжити застосовування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.5. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

1.6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_9 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, починаючи з 08.04.2026 до набрання вироком законної сили.

2. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7 576,90 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 90 копійок).

3. Речові докази, а саме:

-особисті речі ОСОБА_9 , а саме: штани сірого кольору, кофта в чорно-білу клітинку, курточка темно-синього кольору, жилетка сірого кольору, курточка коричнево-чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, кофта сірого кольору, рюкзак чорного кольору, які відповідно до розписки від 24.03.2026 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому та вважати повернутими.

-каву виробника «JACOBS» та каву виробника «JACOBS», які поміщені до спеціального пакету № WAR1402184, віскі ірландське «JAMESON», яке поміщено до спеціального пакету № WAR1402183, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 293 від 15.04.2026) повернути власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

-штани чоловічі «SPORT» та чоловічу кофту «SPORT», які поміщено до спеціального пакету 007278198, та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 293 від 15.04.2026) повернути власнику ОСОБА_9 ;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості двох купюр із серійними номерами «LB43665765H» та «LB31912523L», які відповідно до розписки від 16.11.2025 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній та вважати повернутими.

Документи, а саме :

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 01.03.2026 у період часу з 14 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53, за 22.02.2026 у період часу з 11 год. 10 хв. до 20 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Новус» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26Д, за 12.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-й Леваневського, 59, за 02.03.2026 у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 05.04.2026 у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Сільпо №69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, за 07.04.2026 у період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску,

-відеозапис із камер відеоспостереження з приміщення магазину «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 44/2, приміщення № 50, за 31.03.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., на якому зафіксовано обставини, що мають значення для досудового розслідування, та який зберігається на оптичному носії DVD-R диску;

-відеофайл із присвоєною назвою «арчі», тип файлу «MP4» (.mp4), який міститься на оптичному носії DVD-R диску 120 min, 4,7 GB;

-виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 16.10.2025 до 21.10.2025 на 1 аркуші та виписку про рух коштів за рахунком на ім`я клієнта ОСОБА_7 за період з 01.10.2025 до 31.10.2025 на 2 аркушах, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

4. Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Вигідна покупка» (ідентифікаційний код: 41130363) майнову шкоду у розмірі 19 517,47 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 47 копійок).

4.1. Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9 208,31 грн (дев`ять тисяч двісті вісім гривень 31 копійка).

У решті позовних вимог потерпілої (цивільного позивача) відмовити.

5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_25