Рішення № 140640878, 22.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1/26

Провадження № 2/355/463/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 січня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 3327438. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 600 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка).

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 3327438 у розмірі 21 960 гривень 00 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 3327438 у розмірі 21 960 гривень 00 копійок яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3 600 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17 640 гривень 00 копійок та заборгованість за комісією у розмірі 720 гривень.

Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій

Представник позивача Костіна Н.В. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання в якому вона просить розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 3327438. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 600 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка) (а.с.19-20).

ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за кредитним договорам та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 600 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанцією про перерахування грошових коштів у розмірі 3 600 гривень (а.с. 50).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 3327438 у розмірі 31 960 гривень 00 копійок, яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3 600 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17 640 гривень 00 копійок та заборгованість за комісією у розмірі 720 гривень.

26.01.2022 було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3327438.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3327438.

Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3327438.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 3327438 у розмірі 21 960 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції № 0569260486 від 28 жовтня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.39), заявки про надання юридичної допомоги № 28 від 03 листопада 2025 року (а.с.41), витягу з акту про надання юридичної допомоги № 15 від 28.11.2025 року (а.с.42) загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 13 000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит № 3327438 від 13.10.2021 року у розмірі 21 960 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко