Рішення № 14064077, 02.03.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2-241 -2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про стягнення витрат по ремонту житлового будинку, стягнення шкоди спричиненої затопленням, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В

ТОВ»Циділо і К» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за користування житлом. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до п.4.1 договору від 10.07.2003 року, укладеного між Слов»янською міською радою та ТОВ»Циділо і К»про використання житлового майна комунальної власності територіальної громади - житлового фонду, підприємству надано право на проведення розрахунків з наймачами квартир за утримання житла, та власникам квартир за участь в затратах, по»язаних з утриманням домів та прилеглих до ним територій. Так відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , який входить до складу житлового фонду, який обслуговує ТОВ «Циділо і К», та зобовязані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату. Але відповідачі не виконують свої зобовязання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення квартирної плати за користування житлом. В результаті їх неправомірних дій станом на 01.07.2010 року, за період з 01.01.2007 року та по 01.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2488 грн. 39 коп.

Просили стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2488, 39 грн., витрати понесені по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

14 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до ТОВ «Циділо і К» про стягнення понесених ними витрат по ремонту будинку, обґрунтував свої вимоги тим, що у них дійсно є заборгованість перед ТОВ «Циділо і К»по оплаті за комунальні послуги. Це пов»язано з тим, що протягом тривалого часу у них протікав дах. У зв»язку з цим, вони постійно вимушені були робити ремонт в квартирі. В лютому 2010 року було направлено колективне звернення керівництву міста, в якому вони просили зробити ремонт даху. 25 лютого 2010 року начальником УЖКГ їм була надана відповідь, що ліміт коштів на капітальний ремонт будинку не доведений у зв»язку з відсутністю «Бюджету міста Слов»янська на 2010 рік».

В результаті погодних умов на весні 2010 року та протікання даху були залиті стеля та стіни в двух житлових кімнатах. За таких обставин вони вимушені були в травні 2010 року самостійно закупити ізоляційний матеріал та своїми силами, в літку 2010 року, зробити капітальний ремонт даху над їхньою квартирою. Вартість ізоляційного матеріалу склала 4200 грн. Відповідно до висновку експерта, вартість ремонтних робіт в ціх кімнатах складає 5386 грн.

13 вересня 2010 року вони звернулись до ТОВ «Циділо і К»з проханням зробити перерахунок заборгованості з урахуванням витрачених ними грошових коштів на ремонт даху. 20 вересня 2010 року ТОВ «Циділо і К»відмовили їм.

Відповідно до додатку до рішення виконкому Слов»янської міської ради №588 від 29.09.2006 року періодичність ремонту даху 1 раз на 5 років. З розрахунку нормативних витрат на обслуговування житла слідує, що щорічно всі мешканці будинку повинні перераховувати на ремонт даху 168, 56 грн. Ремонт даху підприємство не виконувало багато років, тобто не виконало взяті на себе зобов»язання.

Протягом кількох років вони постійно сплачували комунальні послуги, однак коли почав текти дах, а підприємство не реагувало на їх заявки, а також заяви мешканців будинку, вони вимушені були зробити ремонт даху самостійно, за свої кошти. Оскільки підприємство не бажає зробити перерахунок платежів з урахуванням витрачених ними коштів, вважають, що підприємство повинно повернути їм ці кошти.

Крім того, вважають, що неякісним виконання взятих на себе зобов»язань ТОВ «Циділо і К»їм спричинена моральна шкода, оскільки протягом тривалого часу вони сплачували комунальні послуги, однак коли почав протікати дах, підприємство не реагувало на їх прохання, в результаті чого їх квартира була затоплена талими водами. В квартирі був неохайний вигляд, сирість та вони вимушені були провести ремонт даху за свої кошти. Неодноразові звернення до різних інстанцій тягнуть за собою моральні страждання всієї родини, а також потребують додаткових затрат для організації свого життя.

Просили стягнути з ТОВ «Циділо і К»на їх користь понесені витрати п ремонту житлового будинку в сумі 5887 грн., спричинену затопленням шкоду майну на суму 5386 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Представник позивача, Ковальова Т.Ф., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала, в задоволенні просила відмовити, пояснив, що виконання відповідачами робіт по ремонту кровлі не узгоджено з ТОВ «Циділо і К»та УЖКГ Слов»янської міської ради, крім того у відповідачів мається заборгованість за надані комунальні послуги, як і у багатьох інших мешканців будинку АДРЕСА_1, тому ТОВ «Циділо і К»не має фінансової можливості виконувати ремонт будинку, в тому числі і даху.

Представник позивача Кононенко М.М., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги визнав частково. В частині витрат по ремонту даху не визнав, в частині відшкодування витрат, пов»язаних із залиттям квартири внаслідок протікання даху - визнав. Але вартість ремонту квартири просив визнати не за висновком експерта, а після того, як позивачі виконають ремонт та нададуть підтвердження витрат, пов»язаних із ремонтом та придбанням матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ТОВ «Циділо і К»не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, пояснив, що протягом кількох років вони постійно сплачували комунальні послуги, однак коли почав текти дах, а підприємство не реагувало на їх заявки, а також заяви мешканців будинку, вони вимушені були зробити ремонт даху самостійно, за свої кошти, підприємство не бажає зробити перерахунок платежів з урахуванням витрачених ними коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ТОВ «Циділо і К»не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Циділо і К»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованності по сплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Циділо і К»про стягнення понесених затрат на ремонт будинку підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1.( а.с.3).

Дана квартира входить до складу фонду, що обслуговується ТОВ «Циділо і К», що підтверджується додатком до рішення виконкому Слов»янської міської ради № 153 від 18.03.2009 року(а.с.8).

Відповідно до п.4.1 договору від 10.07.2003 року, укладеного між Слов»янською міською радою та ТОВ»Циділо і К»про використання житлового майна комунальної власності територіальної громади - житлового фонду, підприємству надано право на проведення розрахунків з наймачами квартир за утримання житла, та власникам квартир за участь в затратах, по»язаних з утриманням домів та прилеглих до ним територій.(а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за квартирну плату заборгованість відповідачів станом на 01.07.2010 року становить 2488, 39 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року.(а. с. 27).

Відповідно до ст.. ст.. 66, 68 ЖК України, наймачі квартири зобов»язані щомісячно проводити оплату за користування житлом по затвердженим тарифам.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Циділо і К»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дах будинку АДРЕСА_1 знаходився в аварійному стані, в результаті чого квартиру відповідачів не однократно заливало водою.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 директору ТОВ «Циділо і К»він просив провести розрахунок трудовитрат зроблених ним по ремонту даху відповідно до їх калькуляцій, отриману суму та вартість матеріалів зарахувати в рахунок сплати за квартиру.(а.с.36).

Листом від 20.09.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки ТОВ «Циділо і К»не мають ліцензії, що дозволяє проводити розрахунки трудовитрат, та відповідачем не було надано документів, що підтверджують його витрати на проведення ремонту даху.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися до голови м. Слов»янська з проханням допомогти їм в капітальному ремонті даху.(а.с.38).

Як вбачається з листу начальника УЖКГ Слов»янської міської ради виконання капітального ремонту даху житлового будинку АДРЕСА_1 заплановано на 2010 рік при існування фінансування з місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово експлуатації організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилим приміщенням, утримання жилого будинку і при домової території.

Відповідно до додатку №3 к рішенню виконкому Слов»янської міської ради від 29.09.2006 року № 588 періодичність виконання робіт по обслуговуванню житла та при домової території, а саме поточного ремонту даху складає п»ять років.

Відповідно до висновку експертного обстеження № 900/10 судової будівельно технічної спеціалізації від 05.01.2011 року в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 пошкодження отримали приміщення житлової кімнати, площею 15,9 м. кв., та приміщення житлової кімнати, площею 12 м. кв., вартість ремонтно відновлювальних робіт в даній квартирі, необхідність в яких виникла в результаті її залиття складає 5386 грн. Причиною пошкоджень в приміщеннях квартири є протікання даху.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з вище викладеного, причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 є протікання даху, зволоження теплоізоляційного слою перекриттів на ділянках протікання з наступним переходом вологи на плити перекриття квартири. Оскільки ТОВ «Циділо і К»не виконало вчасно поточний ремонт даху вказаного будинку, тому вартість нанесеної матеріальної шкоди відповідачам, яка складає 5386 грн. 00 коп., - повинна бути стягнута з ТОВ «Циділо і К».

Відповідно до висновку експертного обстеження № 900/10 судової будівельно технічної спеціалізації від 05.01.2011 року станом на дату проведення обстеження вартість ремонтних робіт, необхідність в яких виникла в результаті аварійного стану даху по вул.. Г. Батюка, 18а (ділянка даху над квартирою №29) складає: 5887 грн.

Відповідно до ст.. 176 ЖК України наймодавець зобов»язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під»їздів, інших місць загального користування будинків і при домової території. Такі ж обов»язки покладаються на житлово будівельні кооперативи. Невиконання наймодавцем (житлово будівельним кооперативом) обов»язкі по ремонту житлового приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово кооперативного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Тому вартість ремонтних робіт, необхідність в яких виникла в результаті аварійного стану даху по АДРЕСА_1,що складає 5887 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Циділо і К».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законами «Про інформацію», «Про авторське право і суміжні права»; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»чи інших законів.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору надання комунальних послуг, а відтак ст. 1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору.

Крім того, як вбачається з пояснень представника ТОВ «Циділо і К»сума заборгованості мешканців будинку АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачів, перед підприємством за надані комунальні послуги не дає можливості підприємству проводити вчасно ремонт будинку, та зокрема даху.

У зв»язку з цим у суду не має підстав для стягнення сум на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.. 88 ЦПУ України з відповідачей на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст.10,58,60,209,212,213,214,215,224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ»Циділо і К»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про стягнення витрат по ремонту житлового будинку, стягнення шкоди спричиненої затопленням, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Андріївка Слов»янського району Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженки м. Слов»янська Донецької області, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „ Циділо і К” на розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ»Індек Банк», МФО 335850, Код 24453447 заборгованість по квартирній платі у сумі 2488 грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Андріївка Слов»янського району Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов»янська Донецької області, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „ Циділо і К” на розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ»Індек Банк», МФО 335850, Код 24453447 витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Андріївка Слов»янського району Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов»янська Донецької області, які мешкають по АДРЕСА_1 користь міськфінуправління м. Словянська на рахунок 31417537700075 банк ГУДКУ у Донецької області МФО 834016 ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», що розташоване: м. Слов»янськ, пров. Г. Батюка, 6, розрахунковий рахунок 26009000156001 в АТ»Індек Банк», МФО 335850, Код 24453447 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені витрати по ремонту житлового будинку в розмірі 5887 гривень, спричинену затопленням шкоду майну в розмір 5386 гривень, а всього в розмірі 11273 гривні ( одинадцять тисяч двісті сімдесят три грн.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського міськрайонного суду Г.Л. Неминущій