Рішення № 140640606, 14.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5554/26

провадження у справі № 2-а/0285/113/26

14 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравець І.А.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник Чернуха Н.В.,

третя особа інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гапончук Богдан Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гапончук Богдан Олександрович, про визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановив:

07.09.2026 позивач подала до суду адміністративний позов, в якому просила скасувати постанову серії ББА № 644268 від 28.09.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 510 грн 00 коп по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гопанчуком Б.О.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гопанчуком Б.О. серії ББА № 644268 від 28.09.2026 її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), зокрема: керуючи транспортним засобом рухалася в крайній смузі руху по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху. З постановою не згодна, оскільки вона не порушувала пункт 11.4 ПДР, який вказує на те, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічний рух бік дороги. При цьому, у час та місці зазначеному у постанові, яка оскаржується, вона не здійснювала виїзд на смугу зустрічного руху, тому на її переконання в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому подала до суду даний позов.

10.09.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

22.09.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства. Також вказала, що відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16 та у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15 недоліки оформлення оскарженої постанови не можуть бути самостійною підставою про визнання протиправним такого рішення, якщо позивачем вчинено порушення вимог закону, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

28.09.2026 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому вказує на те, що відповідачем не надано відеодоказу порушення нею ПДР.

02.10.2026 представник відповідача подала до суду відеоматеріал події.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві до суду від 13.10.2026 позивач просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, яка просила задовольнити. Представник відповідача у змісті відзиву також просила справу розглянути у відсутності представника відповідача, у задоволенні вимог позивача відмовити.

З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гапончуком Б.О. винесено постанову серії ББА № 645268 від 28.09.2026, згідно якої до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Зі змісту постанови слідує, що 28.09.2026 о 10 год 30 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Colf, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Звягель рухалася в крайній лівій смузі руху по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху, чим порушила п. 11.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ч. 122 КУпАП.

Водночас згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, у тому ж числі, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом досліджено відеоматеріал, який поданий до суду представником відповідача у межах розгляду даної справи.

Так, на відеореєстратор патрульного автомобіля зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Colf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 у порушення вимоги пункту 11.5 ПДР рухалася по вул. Шевченка в м. Звягель, у крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому права смуга руху була вільна, а також з відеозапису не вбачається, що водій мала намір здійснити повороту ліворуч чи розворот. Також дана ділянка дороги не була з одностороннім рухом, відтак здійснити зупинку чи стоянку на лівому боці дороги було технічно неможливо.

Таким чином, досліджені відеодокази підтверджують факт порушення позивачем ПДР.

У свою ж чергу, та обставина що інспектором помилково зазначено пункт 11.4 ПДР, замість 11.5 ПДР, не виключає ту обставину, що позивач порушила вимоги ПДР. Також із дослідженого відеоматеріалу встановлено, що під час розгляду адміністративного матеріалу інспектор поліції повідомляє водію ОСОБА_1 про порушення останньої пункту 11.5 ПДР.

За таких обставин, суд оцінює доводи позивача критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення останньою ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також судом враховано, що відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16 недоліки оформлення оскарженої постанови не можуть бути самостійною підставою про визнання протиправним такого рішення, якщо позивачем вчинено порушення вимог закону, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 28.09.2026 о 10 год 30 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Colf, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Звягель рухалася в крайній лівій смузі руху по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху, чим порушила п. 11.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ч. 122 КУпАП.

Під час надання оцінки зібраним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, у межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факти наявності адміністративних правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення вимог пункту 11.5 ПДР підтверджується наявними у матеріалах відеозаписом, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають, сплачений ним судовий збір у справі не підлягає стягненню з відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гапончук Богдан Олександрович, про визнання постанови протиправною та її скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625),

третя особа інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гапончук Богдан Олександрович ( місцезнаходження - вул. Івана Франка, 3 а, м. Звягель, Житомирська область).

Дата проголошення та складення повного рішення 14.10.2026.

Суддя А.В.Михайловська