Вирок № 140640553, 14.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5313/25

Провадження № 1-кп/0285/317/26

14 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12017060090000190 від 04.02.2017

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73, раніше судимий:

05.09.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт 80 годин (покарання відбув 21.11.2019);

13.11.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

10.02.2022 Житомирським апеляційним судом за ч.З ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

28.02.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднано частково не відбуте покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022 та остаточно призначено покарання за сукупністю 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Так, в період часу з 19 год. 00 хв. 03.02.2017 по 08 год. 30 хв. 04.02.2017 (точний час не встановлено) ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 .

У зазначений час, день і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом віджиму скоби навісного замка вхідних дверей проник у вказаний будинок.

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 оглянув будинок, де в подальшому виявив та умисно таємно викрав в одній із кімнат даного будинку наступне майно, зокрема: акумуляторний шуруповерт марки «Hitachi» моделі «DS 12DVF3» вартістю 1939,20 грн., жіночу парфумовану воду марки «Latique» моделі «LAmour Latique» об`ємом 100 мілілітрів в кількості 2 шт. вартістю 1232,29 грн. за 1 шт. в загальній сумі 2464,58 грн., та із одного із відділів жіночої сумки грошові кошти в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6403,78 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково. Зазначив, що викрав акумуляторний шуруповерт, парфумовану воду брав у кількості 1 шт., а не 2 шт. та заперечив відносно викрадення грошових коштів у сумі 2000 грн.

Потерпіла в судове засідання не прибула, в заяві до суду просила судовий розгляд по кримінальному провадженню проводити без її участі у зв`язку зі станом здоров`я, претензії матеріального характеру не має, цивільний позов не заявляє, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського (Звягельського) ВП ГУНП в Житомирській області про те, що 04.02.2017 о 09 год. ОСОБА_6 повідомила про невдалу спробу викрадення речей з будинку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення грошових коштів 2000 грн., продуктів харчування та побутових речей.

Заявою ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду житла, протоколом огляду місця події від 04.02.2017 з план-схемою та фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з якого ОСОБА_4 було викрадено майно.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2017, відповідно до якого за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 19 год. 03.02.2017 по 08:30 год. 04.02.2017 невідома особа шляхом віджиму скоби вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , зваідки викрала гроші в сумі 2000 грн. та побутові предмети на загальну суму 5000 грн.

Протоколом огляду речі від 29.10.2024, відповідно до якого слідчим у присутності потерпілої було проведено огляд публікацій в інтернет-браузері викрадених речей шуруповерта «Hitachi» моделі «DS 12DVF3» та парфумовану воду марки «Latique» моделі «LAmour Latique» та встановлено, що вказані публікації містять відомості про ідентичне викрадене майно у потерпілої.

Інформацією Житомирського НДЕКЦ від 29.10.2024 про встановлення збігу одного сліду пальця руки з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, що містить відомості про ОСОБА_4 та листом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про надання копії дактилокарти ОСОБА_4 , а також листом Житомирського НДЕКЦ про надання копії дактилокарти ОСОБА_4 .

Висновком експерта №СЕ-19/106-24/17516-Д від 28.11.2024, відповідно до якого слід папілярного узору руки розмірами 16x17 мм (стрічка № 2) залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити чи залишений слід розміром 60x68 мм (стрічка № 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є можливим, у зв`язку з ненаданням для проведення порівняльного дослідження відтисків долонних поверхонь рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта №СЕ-19/106-25/7261-ТВ від 25.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного акумуляторного шуруповерта торговельної марки «Hitachi» модель «DS 12DVF3» станом на 03.02.2017 могла становити 1939,20 грн.

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ №355/25-25 від 27.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість жіночої парфумованої води торгової марки «Latique» «LAmour Latique» об`ємом 100 мл, нової, не бувшої у використанні станом на 03.02.2017 могла складати 1232,29 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею до нього від 24.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав як потратив до будинку, розповів яке майно де лежало і яке він викрав, зокрема шуруповерт та нових жіночих парфумів у кількості 2 шт., а також оглядав жіночу сумку, проте не пам`ятає чи брав гроші.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив цей злочин до постановлення вироку Новоград-Волинським (Звягельським) міськрайонним судом Житомирської області від 28.02.2024. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд погоджується із думкою прокурора та призначає обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком від 28.02.2024, ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання оскільки обвинувачений з 15.12.2022 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком від 28.02.2024.

Згідно ст.124 КПК судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений, арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 337, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.02.2024 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком від 28.02.2024.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.12.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні: таблиця до протоколу огляду місця події від 04.02.2017 із пакуванням; дактилокарта ОСОБА_4 (2шт.); дактилокарта потерпілої ОСОБА_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз:

- в сумі 17079,95 грн., проведених Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485, рахунок: UA 448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300), а саме: за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 31.10.2024 №СЕ-19/106-24/1623З-Д - 3183,6 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 28.11.2024 №СЕ-19/106-24/17516-Д - 3581,55 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи від 13.11.2024 №СЕ-19/106-24/16638-Д - 3183,6 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2025 №СЕ-19/106-25/7261-ТВ - 1782,8 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи від 23.04.2025 №СЕ-19/106-25/7260-ТВ - 1782,8 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 29.08.2025 №СЕ-19/106-25/15302-Д - 3565,6 грн.;

- в сумі 3392,64 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 27.05.2025 №355/25-25, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02833096, рахунок: UA 678201720313221001201009135, в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1