Рішення № 140640348, 14.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5452/26

2-а/296/74/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також - відповідач), в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644767 від 14.04.2026, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом майором поліції Морозюком Олександром Миколайовичем як протиправну та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644767 від 14.04.2026 позивач 14.04.2026 о 08 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Корольова, 125 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

1.3. Посилаючись на те, що поліцейський не представився, не повідомив конкретної причини та законної підстави зупинки транспортного засобу, не пред`явив службового посвідчення, відмовився надати докази вчинення правопорушення, не прийняв пояснення позивача та не роз`яснив йому процесуальні права, а оскаржувана постанова не містить належних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, і доказів на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, позивач стверджував, що під час керування автомобілем користувався ременем безпеки, тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644767 від 14.04.2026 та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/5452/26, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху матеріалами справи та наданими відео доказами, ознайомлення працівником поліції позивача з його правами.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. 14.04.2026 начальником сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом майором поліції Морозюком О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №644767, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у зв`язку з тим, що водій [Ваховський М.В.] керував [14.04.2026 08:30 м.Житомир, вул. Корольова,125] автомобілем [Volkswagen Passat, НОМЕР_1 ] при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки транспортним засобом.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пунктом 2.3. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

4.3. Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови начальника сектору реагування патрульної поліції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції Морозюка О.М. серії ББА №644767 від 14.04.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 14.04.2026 о 08 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Корольова, 125 позивач керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

5.3. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Судом досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який міститься на оптичному диску з назвою «export-z2ra8», доданому до відзиву на позовну заяву. На відеозаписі зафіксовано перебування позивача на місці водія автомобіля не пристебнутим ременем безпеки, спілкування поліцейського з позивачем після зупинки транспортного засобу, повідомлення йому посади та прізвища поліцейського, причини зупинки та суті виявленого порушення, подальшу перевірку документів і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП України.

5.5. Досліджений відеозапис у сукупності зі змістом оскаржуваної постанови підтверджує, що підставою для зупинки транспортного засобу стало виявлення поліцейським порушення позивачем правил користування ременем безпеки. Після зупинки поліцейський повідомив позивачу про виявлене порушення та розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення.

5.6. Суд враховує, що покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивач повинен довести обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - обставини, якими обґрунтовує заперечення проти позову.

5.7. Твердження позивача про те, що під час керування автомобілем він користувався ременем безпеки, належними та допустимими доказами не підтверджені, тоді як відповідач надав постанову у справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які в сукупності підтверджують обставини виявлення і документування адміністративного правопорушення.

5.8. Суд відхиляє доводи позивача про нероз`яснення йому процесуальних прав. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що у проміжку часу з 09:19:15 до 09:19:40 поліцейський роз`яснив позивачу права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

5.9. Крім того, у постанові серії ББА №644767 від 14.04.2026 міститься підпис позивача у графі про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та строку оскарження постанови, передбаченого статтею 289 КУпАП. Доказів того, що цей підпис позивачу не належить або був поставлений ним під примусом, суду не надано.

5.10. Суд відхиляє доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП. Постанова містить відомості про особу, щодо якої розглядалася справа, дату, час і місце вчинення правопорушення, марку та реєстраційний номер транспортного засобу, опис установлених обставин, норму Правил дорожнього руху України, яку порушено, правову кваліфікацію правопорушення, вид і розмір накладеного стягнення, а також порядок та строк її оскарження.

5.11. Наявні у матеріалах справи відомості про відеозапис дають можливість ідентифікувати його джерело, дату та час здійснення запису, а також особу поліцейського, нагрудним відео реєстратором якого проводилася відео фіксація. Позивач не навів обставин, які б свідчили про підроблення, зміну змісту або інше втручання у відеозапис.

5.12. Суд також відхиляє доводи позивача про не зазначення в постанові окремої підстави зупинки транспортного засобу, оскільки стаття 283 КУпАП не вимагає зазначення в постанові окремим реквізитом підстави зупинки. Водночас із відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив позивачу причину зупинки (09:03) , якою було виявлене порушення правил користування ременем безпеки.

5.13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Отже, встановлення поліцейським факту керування транспортним засобом без користування ременем безпеки було законною підставою для зупинки автомобіля позивача.

5.14. Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, від імені яких розглядати справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції.

5.15. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та винесення постанови без складення окремого протоколу відповідають положенням статті 258 КУпАП. Такий порядок сам по собі не свідчить про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови повідомлення їй суті правопорушення, роз`яснення процесуальних прав і надання можливості висловити свою позицію.

5.16. За наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.17. Ураховуючи, що відповідачем надано докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, а доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи спростовуються дослідженим відеозаписом та змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що постанова серії ББА №644767 від 14.04.2026 винесена уповноваженою посадовою особою на підставі встановлених обставин та в межах передбаченої законом санкції. Підстави для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову без задоволення, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову винесену начальником сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом майором поліції Морозюком Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА ББА №644767 від 14.04.2026 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області,

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37,

код ЄДРПОУ 40108625.

Cуддя Олена РОЖКОВА