Постанова № 140640297, 13.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9724/26

3/296/2147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року о 10 год 32 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою у м. Житомирі, вул. Житній ринок, 1, таємно викрав з полиць торгового залу товар, а саме сендвіч з буженіною, вартістю 63 грн 99 коп без ПДВ та батончик творожний, вартістю 55 грн 99 коп, на загальну суму 119 грн 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що оплачено.

В судове засідання, призначене на 22.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 22.09.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 13.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 13.10.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 29.07.2026 року поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кириленком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним 29.07.2026р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні 13.10.2026 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи, встановлено наступне. Камерою відеоспостереження магазину фіксується наявність покупців в торгівельному залі, серед яких ОСОБА_1 , який з полиць магазину бере товар та в подальшому виходить з торгівельного залу, оминаючи касові лінії. ОСОБА_1 зупинено працівником охорони, ОСОБА_1 виклав неоплачений ним товар з рюкзака, викликано працівників поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №197044 від 29.07.2026 року; рапортом поліцейського офіцера громади Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Кириленко С.М. від 05.08.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026 року; довідкою вартості викраденого товару 29.07.2026 року з магазину «Сільпо» за адресою у м. Житомирі, вул. Житній ринок, 1; копією фото з місця затримання ОСОБА_1 від 29.07.2026 року; копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; чеками розрахунком від 29.07.2026 року; рапортом поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції С. Кириленка від 30.07.2026 року, згідно якого 29.07.2026р. близько 11 год 20 хв отримав повідомлення від чергового Житомирського РУП №2 щодо вчинення адміністративного правопорушення невідомим чоловіком в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою у м. Житомирі, вул. Житній ринок, 1. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за №19414 від 29.07.2026р. По прибуттю за адресою виклику, було встановлено, що ОСОБА_1 , 2008 р.н., здійснив дрібне викрадення товару шляхом таємного виносу з торгового залу без оплати. Останнього було затримано працівником охорони та в подальшому працівниками служби охорони «ВенБест». За даними адміністрації ТОВ «Сільпо-фуд», сума викраденого товару становить 119 грн 98 коп. Під час очікування працівників поліції ОСОБА_1 оплатив вартість винесеного товару. Було опитано начальника охорони ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_2 , прийнято заяву. Останній повідомив, що вказане правопорушення було виявлено та зафіксовано за допомогою камер відеоспостереження магазину. Опитати батьків затриманого в ході проведення перевірки не представилося за можливе, оскільки на телефонні дзвінки мати, ОСОБА_4 , не відповідала, в подальшому, за місцем проживання при відвідуванні двері ніхто не відчинив. За вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 в приміщенні Житомирського РУП №2 за адресою у м. Житомирі, вул. Новий бульвар, 1 складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП; відеозаписом з камери відеоспостереження магазину, безпосередньо оглянутого та дослідженого в удовому засіданні 13.10.2026 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, необхідного та достатнього для попередження щодо вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.07.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН