Постанова № 140639635, 12.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17601/26

Провадження № 3/161/4358/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративних вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210737 від 13 серпня 2026 року, 10 серпня 2026 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», розташованому в м. Луцьку на вул. Лесі Українки, 32, таємно викрала з полиць магазину зубну пасту «Ce Cosmetics» об`ємом 100 мл 1 шт., кабель «Tyde-C to Trybe» 1 шт., тонік «Рябина» 1 шт., туш «YabaoLian» 1 шт., пензлик для макіяжу 1 шт., гачок «My Home» 1 шт., набір для шиття «My Home» 1 шт. та бритву «Arruro» 1 шт., загальною вартістю 334,50 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №727485 від 16 серпня 2026 року, цього ж дня об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», розташованому в м. Луцьку на Привокзальному майдані, 1Б, таємно викрала з полиць магазину набір двосторонніх маркерів із 12 шт. вартістю 139,00 грн, стартовий пакет Vodafone Flexx Go 1 шт. вартістю 49,90 грн, буряк ранній першого ґатунку 1 шт. вартістю 10,89 грн, ванільний цукор «Мрія» масою 10 г 1 шт. вартістю 1,80 грн, молоду картоплю першого ґатунку вартістю 14,89 грн та інші товари, загальною вартістю 503,03 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, водночас підтвердила, що за обставин, зазначених в обох протоколах, дійсно викрала наведене в них майно. Пояснила, що перебувала у скрутному матеріальному становищі, її банківські картки були заблоковані, а документи втрачені, тому вважала свої дії вимушеними та зумовленими необхідністю забезпечення життєвих потреб. Також зазначила, що є особою з інвалідністю II групи, та просила звільнити її від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими судом протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 727485 від 16.08.2026 року, ВАД № 210737 від 13.08.2026, заявами, письмовими поясненнями, рапортом, відношеннями та прибутковими накладними. Зазначені докази узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , яка фактичних обставин викрадення майна за обома епізодами не заперечувала.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази суд не встановив.

Посилання ОСОБА_1 на вимушений характер її дій суд оцінює критично, оскільки наведені нею обставини з урахуванням характеру викраденого майна не дають підстав вважати викрадення зумовленим необхідністю забезпечення нагальних життєвих потреб та не спростовують її вини у вчиненні правопорушень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за кожним із двох епізодів підлягають кваліфікації за частиною першою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, повідомлені нею відомості про стан здоров`я, а також підтвердження фактичних обставин викрадення майна за обома епізодами.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Таке стягнення є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та інші документи на підтвердження обставин, на які посилалася у своїх поясненнях. Зазначені документи судом досліджено.

Надані документи суд оцінює, як недостатні для підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на звільнення від сплати судового збору на час розгляду справи. Для надання додаткових документів на підтвердження відповідних підстав суд оголосив перерву, однак після перерви таких документів ОСОБА_1 не надала.

За таких обставин відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 7, 33, 36, 40-1, 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур