Постанова № 140639569, 15.10.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/736/26

Провадження № 3/931/272/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, притягувався 16 квітня 2026 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729345 від 26.07.2026 року, водій ОСОБА_1 26.07.2026 року о 10:20 год. в с. Привітне по вул. Центральній Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», днз. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, категорії В. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД 519500 за ч. 2 ст. 126 КупАП від 16.04.2026 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.1«А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729351 від 26.07.2026 року, водій ОСОБА_1 26.07.2026 року о 10:30 год. в с. Привітне по вул. Центральній Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820». Відповідно до тесту № 130 проведеному 26.07.2026 о 10:34 год. особа дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,54 проміле) результат позитивний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та викликався судовою повісткою, яка направлялася на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення м. Луцьк, вул. Весела, 31 та судовим оголошенням. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надійшло.

Оскільки судом вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, з метою дотримання строків розгляду справи та врахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, за диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності в особи права керування транспортними засобами та факт повторності вчинення такого правопорушення.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 року серії ЕПР1 № 729345; копією довідки ВП №2 Луцького РВП ГУНП у Волинській області від 27.07.2026 року № 99606-2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягався 16.04.2026 року до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.126 КУпАП, а також відповідно до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня; копією постанови від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 року серії ЕПР1 № 729351; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку із виявленними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,54‰, ОСОБА_1 з результатами згідний, що підтверджується його підписом; тестом на алкоголь до нього: № 130 від 26.07.2026 року, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння 0,54‰; відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, зазначене в протоколі серії ЕПР1 № 729345 від 26.07.2026 року.

Санкція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 931/736/26, № 931/737/26 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 931/736/26, провадження №3/931/272/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача (ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який має бути сплачений на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко