Вирок № 140639185, 14.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4748/24

провадження № 1-кп/650/8/26

ВИРОК

іменем України

14 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в спеціальному судовому провадженні кримінальне провадження № 22023230000000520 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

Згідно із Конституцією України Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією (далі РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Усупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ ОСОБА_6 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам

ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ) спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

24 жовтня 1945 року набув чинності Статут Організації Об`єднаних Націй, підписаний 26 червня 1945 року, яким фактично створено Організацію Об`єднаних Націй (далі ООН).

До складу ООН входять Україна, РФ та ще 49 країн-засновниць, а також інші країни світу.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Статуту ООН усі Члени вказаної організації утримуються в своїх міжнародних відносинах від погрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним із Цілями Об`єднаних Націй.

Декларацією Генеральної Асамблеї ООН № 36/103 від 9 грудня 1981 року про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав та резолюціями: № 2131 (XX) від 21 грудня 1965 року, що містить Декларацію про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав та про захист їх незалежності та суверенітету; № 2625 (XXV) від 24 жовтня 1970 року, що містить Декларацію про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН; № 2734 (XXV) від 16 грудня 1970 року, що містить Декларацію про зміцнення міжнародної безпеки; № 3314 (XXIX) від 14 грудня 1974 року, що містить Визначення агресії, установлено, що жодна з держав не має права здійснювати інтервенцію чи втручання у будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав. Цими ж міжнародними документами закріплено обов`язок держав: утримуватися від озброєної інтервенції, підривної діяльності, військової окупації, здійснення сприяння, заохочення чи підтримки сепаратистської діяльності; не допускати на власній території навчання, фінансування та вербовки найманців чи засилання таких найманців на територію іншої держави.

Крім того, у статтях 1-5 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року № 3314 (XXIX) серед іншого визначено, що ознаками агресії є:

- застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності чи політичної незалежності іншої держави;

- застосування збройної сили державою в порушення Статуту ООН.

Будь-яке з наступних діянь, незалежно від оголошення війни, кваліфікується як акт агресії:

- вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не мала, яка є результатом такого вторгнення або нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або частини її;

- бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави;

- блокада портів або берегів держави збройними силами іншої держави:

- напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили, або морські та повітряні флоти іншої держави;

- застосування збройних сил однієї держави, що знаходяться на території іншої держави за угодою з приймаючою державою, у порушення умов, передбачених в угоді, або будь-яке продовження їх перебування на такій території після припинення дії угоди;

- дія держави, яка дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження іншої держави, використовувалася цією іншою державою для здійснення акту агресії проти третьої держави;

- засилання державою або від імені держави збройних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави, які мають настільки серйозний характер, що це є рівносильним наведеним вище актам, або її значна участь у них.

Жодні міркування будь-якого характеру, чи то політичного, економічного, військового чи іншого характеру, не можуть слугувати виправданням агресії.

Крім того, принципи суверенної рівності, поваги прав, притаманних суверенітету, незастосування сили чи погрози силою, непорушності кордонів, територіальної цілісності держав, мирного врегулювання спорів та невтручання у внутрішні справи держав були закріплені також у Заключному акті Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року, який підписаний СРСР, правонаступником якого є РФ.

У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року (далі Декларація) вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.

Відповідно до розділу V Декларації територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

24 серпня 1991 року Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави України. Згідно з указаним документом територія України є неподільною та недоторканною.

Незалежність України визнали держави світу, серед яких і РФ.

31 травня 1997 року відповідно до положень Статуту ООН і зобов`язань згідно із Заключним актом Наради з безпеки і співробітництва в Європі, Україна та РФ уклали Договір про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і РФ (ратифікований Законом України від 14 січня 1998 року №13/98- ВР та Федеральним Законом РФ від 2 березня 1999 року № 42-ФЗ). Відповідно до статей 2, 3 зазначеного Договору РФ зобов`язалася поважати територіальну цілісність України, підтвердила непорушність існуючих між ними кордонів та зобов`язалася будувати відносини одна з одною на основі принципів взаємної поваги, суверенної рівності, територіальної цілісності, непорушності кордонів, мирного врегулювання спорів, незастосування сили або погрози силою, у тому числі економічні та інші способи тиску, права народів вільно розпоряджатися своєю долею, невтручання у внутрішні справи, додержання прав людини та основних свобод, співробітництва між державами, сумлінного виконання взятих міжнародних зобов`язань, а також інших загальновизнаних норм міжнародного права.

Відповідно до опису і карти державного кордону, які є додатками до Договору між Україною та РФ про українсько-російський державний кордон від 28 січня 2003 року (ратифікований РФ 22 квітня 2004 року), територія Автономної Республіки Крим, м. Севастополя, Донецької і Луганської областей відноситься до території України.

Згідно з статтями 1-2, 73, 132-134 Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України. Територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією (далі - РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Отже, з урахуванням вищевикладених норм міжнародного гуманітарного та національного права на території України розпочався збройний конфлікт внаслідок акту агресії РФ при наступних обставинах.

Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права Президент РФ, а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року приблизно о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.

У подальшому Збройні Сили РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, вторглись на територію Україну шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно увійшли на територію України через державні кордони України в Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією при цьому нанесли ракетно-бомбові удари по військовим і цивільним об`єктам України, а також ввели на територію суверенної держави війська країни-агресора.

Таким чином, з 24.02.2022 і по цей день дії РФ проти України підпадають під всі пункти, передбачені ст. 3 Резолюції 3314, а тому такі дії слід кваліфікувати саме як акт агресії РФ проти України.

У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено відповідними Указами Президента, та відповідно до чинного законодавства триває і на цей час.

Крім того, невстановленими представниками Збройних Сил та інших збройних формувань Російської Федерації, які 24.02.2022 незаконно вторглись у Каховський Херсонської області та фактично здійснили його окупацію, згідно положень Гаазької Конвенції 1907, вчиняються дії по усуненню законних органів влади, що діють на вказаній території, з метою повалення і захоплення влади на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Відповідно до ст. 42 Положення про закони і звичаї війни на суходолі IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі від 18 жовтня 1907 року, ратифікованої Україною 24.08.1991, територія визнається окупованою якщо вона фактично перебуває під владою армії супротивника. Окупація поширюється лише на ту територію, де така влада встановлена і здатна виконувати свої функції.

Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Враховуючи викладене, представники Збройних Сил та інших збройних формувань Російської Федерації здійснили дії направлені на створення незаконних органів та установ на окупованих територіях Херсонської області.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, фактично проживаючи на території селища Чаплинка Каховського району Херсонської області, будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення Каховського району Херсонської області Збройними Силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час, але не пізніше 25.01.2023, діючи умисно, підтримуючи агресію Російської Федерації проти України, добровільно погодився на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: в так званому державному унітарному підприємстві «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу, тобто російською - Государственное унитарное предприятие «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области»).

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.01.2023, діючи умисно, добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: посаду начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу, тобто російською начальник Чаплынского эксплуатационного участка Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области»), на якого були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції: організація та контроль роботи зазначеним незаконним органом влади, проведення кадрової роботи зі звільнення та призначення працівників, організація виплати заробітної плати підпорядкованим працівникам, а також управління майном зазначеного підприємства.

На судовому засіданні прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та зазначив, що його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколами огляду інтернет-ресурсів та розміщених на них публікацій і відеоматеріалів, висновком судової портретної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , безпосередньо допитаних на судовому засіданні, та свідка ОСОБА_9 , показання якого досліджено в порядку частини одинадцятої статті 615 КПК України. Вказав, що сукупність зазначених доказів підтверджує добровільне зайняття ОСОБА_5 посади начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці незаконно створеного на тимчасово окупованій території державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» та виконання ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій. Просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на п`ятнадцять років, з конфіскацією всього належного йому майна. Крім того, прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової портретної експертизи, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року, залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, а строк відбування основного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого на виконання вироку.

На судовому засіданні захисник просить ухвалити щодо ОСОБА_5 виправдувальний вирок, посилаючись на недоведеність наявності в його діях прямого умислу на здійснення колабораційної діяльності та добровільного характеру зайняття відповідної посади. Зазначив, що показання свідків про спокійну поведінку ОСОБА_5 та його спілкування з російськими військовослужбовцями не можуть самі по собі свідчити про добровільність співпраці, оскільки в умовах окупації цивільне населення перебувало під постійним психологічним тиском та загрозою застосування насильства. На думку захисника, поведінка обвинуваченого, зокрема його спокійне спілкування з озброєними військовослужбовцями та участь у відеозніманнях, могла бути зумовлена прагненням уникнути небезпеки для власного життя. Також зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час працював у водогосподарській галузі, а його діяльність під час окупації була спрямована насамперед на забезпечення функціонування насосних станцій, збереження критичної інфраструктури та недопущення негативних наслідків для місцевого населення, а не на сприяння державі-агресору. Також захисник стверджує, що обвинувачення ґрунтується переважно на суб`єктивному сприйнятті свідками поведінки ОСОБА_5 , тоді як обставини можливого психологічного примусу належним чином не спростовані. Просить також врахувати відсутність потерпілих і майнової шкоди, ненасильницький характер діяльності обвинуваченого, його похилий вік, стан здоров`я, відсутність судимостей та тривалий стаж роботи за фахом. З огляду на викладене захисник просить виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю його винуватості. Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про доведеність вини обвинуваченого, просить призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини п`ятої статті 111-1 КК України, без застосування конфіскації майна.

Обвинувачений на судове засідання не з`явився, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2024 року у справі № 490/2651/24 проведено у спеціальному порядку, а судовий розгляд справи здійснений у спеціальному судовому провадженні, за його відсутності, відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року, у зв`язку з чим суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом в ході здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні, в якому здійснювався розгляд справи по суті. Жодних зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.

Впродовж усього судового розгляду справи інформація про відповідні процесуальні документи та повістки про виклик обвинуваченого до суду завчасно публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України (газета «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті суду, в порядку передбаченому абз. 6 частини третьої статті 323 КПК України, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у зв`язку з чим обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з їх змістом.

Після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та до ухвалення вироку у справі обвинувачений до суду не з`являвся та не був до нього доставлений, що свідчило про відсутність підстав для переходу суду до судового розгляду згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

З матеріалів справи суд також встановив, що обвинувачений мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника безплатно для нього. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову обвинуваченого, який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (частина третя статті 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів статті 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Отже, зважаючи на виконання судом усіх передбачених наведеними положеннями кримінального процесуального законодавства вимог щодо проведення спеціального судового провадження, кримінальне провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, а обставини причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перевірені у відкритому судовому засіданні, із дотриманням засад кримінального провадження та за активної участі захисника.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протокол огляду від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням https://t.me/VERCHNIIRogachik/263, розміщеної 21 червня 2023 року.

Зі змісту зазначеної публікації вбачається, що у мережі Інтернет поширено інформацію про структуру так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «Государственное унитарное предприятие "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»), яку підписано ОСОБА_10 . У повідомленні зазначено, що ОСОБА_11 раніше очолював Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, після початку повномасштабного вторгнення підтримав російських окупантів, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 111-1 КК України.

Під час огляду виявлено фотозображення документа під назвою «Структура ГУП "БУВР Херсонской области"» від 26 вересня 2022 року, відповідно до якого до складу зазначеного підприємства входять 13 структурних підрозділів, серед яких Козачелагерська, Чаплинська, Скадовська, Новомаячківська, Виноградівська, Білозерська, Каховська, Генічеська, Іванівська та Новотроїцька експлуатаційні дільниці, Бериславське управління зрошувальних систем, Управління Північно-Кримського каналу та Управління Головного Каховського магістрального каналу. При цьому Чаплинську експлуатаційну дільницю (мовою оригіналу - «Чаплынский эксплуатационный участок») зазначено під номером 2 у структурі підприємства. У нижній частині документа містяться реквізити директора підприємства ОСОБА_12 та відбиток круглої печатки.

Також оглянуто відомості, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації від 27 червня 2023 року № ЮЭ9965-23-90418364, відповідно до яких юридична особа «Государственное унитарное предприятие "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"» зареєстрована за основним державним реєстраційним номером (ОГРН) 1229500010233. Відомості про зазначену юридичну особу внесено до реєстру 22 грудня 2022 року, при цьому датою первинної реєстрації зазначено 02 вересня 2022 року, а реєструючим органом - так звану «ВГА Херсонской области». Місцезнаходженням підприємства визначено Херсонську область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Торгова, буд. 37.

Відповідно до розділу витягу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», керівником зазначеного підприємства визначено ОСОБА_11 , відомості про якого як керівника юридичної особи внесено до реєстру 16 березня 2023 року. Також у витягу містяться відомості про здійснення реєстраційних дій щодо цього підприємства органами російської федерації, зокрема так званим «Управлением Федеральной налоговой службы по Херсонской области», та його постановку на податковий облік.

Крім того, оглянуто відомості Інтернет-ресурсу «Эксчек Про» за посиланням https://excheck.pro/company/9500010116-gup-buvr-hersonskoy-oblasti, відповідно до яких так зване державне унітарне підприємство «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» відображено як діючу юридичну особу з основним державним реєстраційним номером (ОГРН) 1229500010233, ідентифікаційним номером платника податків (ИНН) 9500010116, кодом причини постановки на облік (КПП) 950001001 та кодом ОКПО 53146590. Місцезнаходженням підприємства зазначено м. Херсон, вул. Торгова, буд. 37, а його керівником - ОСОБА_11 .

Акт огляду від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет «Эксчек Про» за посиланням https://excheck.pro/company/9500010116-gup-buvr-hersonskoy-oblasti, на якому виявлено відомості про так зване державне унітарне підприємство «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «Государственное унитарное предприятие "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»), скорочене найменування - «ГУП "БУВР Херсонской области"».

Під час огляду встановлено, що зазначене підприємство відображено на Інтернет-ресурсі як діюча юридична особа, зареєстрована 02 вересня 2022 року, з основним державним реєстраційним номером (ОГРН) 1229500010233, ідентифікаційним номером платника податків (ИНН) 9500010116, кодом причини постановки на облік (КПП) 950001001 та кодом ОКПО 53146590.

Зі змісту оприлюднених відомостей вбачається, що місцезнаходженням підприємства визначено адресу: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Торгова, буд. 37. Керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_11 (мовою оригіналу - « ОСОБА_13 »), відомості про якого як керівника підприємства містяться на зазначеному ресурсі з 22 грудня 2022 року.

Відповідно до відомостей про організаційно-правову форму, підприємство віднесено до категорії «Государственные казенные учреждения субъектов Российской Федерации», а формою власності зазначено «Собственность субъектов Российской Федерации». Водночас у відомостях за кодом ОКОГУ 2300280 підприємство віднесено до органів виконавчої влади суб`єктів російської федерації, які здійснюють інші функції, а за кодом ОКОПФ 65242 - до державних унітарних підприємств суб`єктів російської федерації.

Також під час огляду встановлено, що підприємство перебуває на обліку в так званому «Управлении Федеральной налоговой службы по Херсонской области», де 22 грудня 2022 року йому присвоєно реєстраційний номер 1229500010233. Крім того, наявні відомості про реєстрацію підприємства в органах пенсійного та соціального страхування російської федерації на території Херсонської області, здійснену 22 та 23 грудня 2022 року відповідно.

Зі змісту розділу «Хронология событий» вбачається, що 02 вересня 2022 року здійснено реєстрацію юридичної особи, 22 грудня 2022 року їй присвоєно основний державний реєстраційний номер та здійснено реєстрацію в системі соціального страхування російської федерації, 05 січня 2023 року організаційно-правову форму змінено з державного унітарного підприємства суб`єкта російської федерації на державну казенну установу суб`єкта російської федерації, а 10 лютого 2023 року внесено зміни до відомостей про юридичну адресу підприємства.

Висновок експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/116-24/13953-ФП, складений за результатами проведення судової портретної експертизи Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого проведено дослідження відеозаписів із зображенням особи чоловічої статі та їх порівняння з фотозображенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявним на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області.

Згідно з висновками експерта:

1. У відеофайлі під назвою «Відео Дрозд.mp4»:

У проміжок часу з 00 хвилин 28 секунд по 00 хвилин 41 секунду, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

У проміжок часу з 00 хвилин 52 секунд по 01 хвилину 09 секунд, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

У проміжок часу з 01 хвилини 16 секунд по 01 хвилину 37 секунд, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

2. У відеофайлі під назвою «21 09 2023 водные ресурсы т.mp4»:

У проміжок часу з 01 хвилини 01 секунди по 01 хвилину 12 секунд, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

У проміжок часу з 01 хвилини 36 секунд по 01 хвилину 44 секунди, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

У проміжок часу з 01 хвилини 56 секунд по 02 хвилини 12 секунд, наданому як об`єкт дослідження, та на чорно-білому фотозображенні особи чоловічої статі, яке наявне на обліковій картці та заяві-анкеті, виданих Чаплинським відділом УДМС у Херсонській області на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , виконаному на аркуші паперу білого кольору формату А4, наданому як порівняльний зразок, зображена одна і та ж сама особа.

Відповідно до довідки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової портретної експертизи від 30 липня 2024 року № СЕ-19/116-24/13953-ФП, вартість проведеної експертизи становить 3 029,12 грн.

Протокол огляду від 15 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

Під час огляду встановлено, що зазначена публікація розміщена 25 січня 2023 року та на момент проведення огляду мала понад 2 тисячі переглядів. Публікація містить відеоматеріал та повідомлення під назвою «Сотрудники управления водных ресурсов Херсонской области готовятся к поливному сезону».

Зі змісту повідомлення вбачається, що після так званого приєднання Херсонської області до російської федерації практично весь колектив підприємства залишився працювати, а умови праці та розмір заробітної плати, як зазначається у публікації, покращилися. Також повідомляється про реалізацію так званої державної програми «Восстановление и развитие системы управления водными ресурсами Херсонской области», у межах якої передбачалося проведення будівельних та ремонтних робіт на спорудах і обладнанні Каховського магістрального каналу протягом 20232025 років із загальним обсягом фінансування 20 млрд рублів.

У публікації наведено висловлювання ОСОБА_5 , якого представлено начальником Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «начальник Чаплынского эксплуатационного участка ГУП "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»), такого змісту: «На сегодняшний день уже у нас запланирована подача воды на площадь 32770 га. Это отличный показатель».

Крім того, під час огляду встановлено, що зазначена публікація містить відеозапис формату MP4, тривалістю 01 хв. 48 сек., розміром 21,5 МБ, присвячений підготовці працівників підприємства до поливного сезону на території Херсонської області.

Під час перегляду відеозапису зафіксовано особу чоловічої статі, яку у відеосюжеті представлено як « ОСОБА_14 , начальник Чаплынского эксплуатационного участка ГУП "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"». Зазначена особа перебуває у виробничому приміщенні підприємства та надає коментарі щодо організації його роботи, підготовки до поливного сезону, забезпечення працівників заробітною платою, а також наявних виробничих потреб.

Зокрема, у відеосюжеті ОСОБА_5 повідомляє: «На сегодняшний день уже у нас запланирована подача воды на площадь 32 тысячи 770 гектаров. То есть это уже практически отличный показатель».

Надалі у відеозаписі зазначена особа висловлюється щодо умов праці та матеріального забезпечення працівників підприємства: «Все люди получают зарплату, зарплата очень хорошая. Просто если сравнить с разницей, то, если по-честному, то что водители, что машинисты у нас конечно очень довольны. То есть желание работать есть».

Також під час відеосюжету повідомляється, що на підприємстві існують певні труднощі із забезпеченням паливно-мастильними та витратними матеріалами, необхідними для проведення ремонтних робіт і підготовки обладнання до поливного сезону.

З цього приводу ОСОБА_5 , представлений як начальник Чаплинської експлуатаційної дільниці, зазначає: «У нас насосные станции, у нас практически крайняя точка за 30 километров, мы выезжаем, а то и далее. Поэтому для того чтобы работать и нормально подготовить, это нам надо и с горюче-смазочные материалы и там некоторые, допустим по ремонту и сальнико-набивка, и прокладочная бумага».

Крім того, у відеосюжеті повідомляється, що станом на 20 січня 2023 року від 25 аграріїв Херсонської області надійшли наміри щодо проведення поливних робіт на сільськогосподарських угіддях, а підприємство здійснює підготовку відповідного обладнання та систем водопостачання.

Протокол огляду від 15 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет «Компаниум» за посиланням https://companium.ru/id/1229500010233-gup-buvr-hersonskoy-oblasti, на якому виявлено відомості про так зване державне унітарне підприємство «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «Государственное унитарное предприятие "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»), скорочене найменування - «ГУП "БУВР Херсонской области"».

Під час огляду встановлено, що зазначене підприємство відображено на Інтернет-ресурсі як діюча юридична особа, зареєстрована 02 вересня 2022 року, з основним державним реєстраційним номером (ОГРН) 1229500010233, ідентифікаційним номером платника податків (ИНН) 9500010116, кодом причини постановки на облік (КПП) 950001001 та кодом ОКПО 53146590.

Зі змісту оприлюднених відомостей вбачається, що місцезнаходженням підприємства визначено адресу: Херсонська область, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 37. Керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_11 (мовою оригіналу - « ОСОБА_13 »), який відповідно до відомостей зазначеного ресурсу здійснює керівництво підприємством із 22 грудня 2022 року.

Відповідно до відомостей про організаційно-правову форму підприємство віднесено до категорії «Государственные казенные учреждения субъектов Российской Федерации», а формою власності зазначено «Собственность субъектов Российской Федерации». Водночас за кодом ОКОГУ 2300280 підприємство віднесено до органів виконавчої влади суб`єктів російської федерації, які здійснюють інші функції, а за кодом ОКОПФ 65242 - до державних унітарних підприємств суб`єктів російської федерації.

Також під час огляду встановлено, що зазначене підприємство перебуває на обліку в так званому «Управлении Федеральной налоговой службы по Херсонской области» з 22 грудня 2022 року, застосовує загальну систему оподаткування та має відповідні реєстраційні відомості у системі державної реєстрації російської федерації.

Крім того, під час огляду розділу «Контракты по госзакупкам» встановлено, що зазначене підприємство, відповідно до відомостей так званого Федерального казначейства російської федерації, є учасником системи державних закупівель. На Інтернет-ресурсі міститься інформація про два державні контракти на загальну суму 4,5 млн рублів, укладені відповідно до Федерального закону російської федерації № 44-ФЗ. Також наведено відомості про постачальників, з якими підприємство перебувало у договірних відносинах у межах зазначених державних закупівель.

Під час огляду також встановлено відсутність на зазначеному ресурсі відомостей про засновників підприємства, отримані ліцензії, середньооблікову чисельність працівників та процедури банкрутства.

Крім того, оглянуто відомості щодо державної реєстрації підприємства за законодавством російської федерації, зокрема інформацію про внесення 22 грудня 2022 року відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації та присвоєння підприємству основного державного реєстраційного номера 1229500010233.

Протокол огляду від 15 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням https://t.me/VERCHNIIRogachik/263.

Під час огляду встановлено, що зазначена публікація розміщена 21 червня 2023 року та містить інформацію про структуру так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «Государственное унитарное предприятие "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»).

Зі змісту публікації вбачається, що у мережі Інтернет поширено документ під назвою «Структура ГУП "БУВР Херсонской области"», який, відповідно до повідомлення, підписаний ОСОБА_10 . У публікації зазначено, що ОСОБА_11 раніше очолював Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, а після початку повномасштабного вторгнення підтримав російських окупантів. Також повідомляється про оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Під час огляду зазначеної публікації виявлено фотозображення документа під назвою «Структура ГУП "БУВР Херсонской области"» від 26 вересня 2022 року, відповідно до якого до складу зазначеного підприємства входять 13 структурних підрозділів, зокрема Козачелагерська, Чаплинська, Скадовська, Новомаячківська, Виноградівська, Білозерська, Каховська, Генічеська, Іванівська та Новотроїцька експлуатаційні дільниці, Бериславське управління зрошувальних систем, Управління Північно-Кримського каналу та Управління Головного Каховського магістрального каналу.

При цьому Чаплинську експлуатаційну дільницю (мовою оригіналу - «Чаплынский эксплуатационный участок») зазначено під номером 2 у структурі підприємства. У нижній частині документа містяться реквізити «Директор ГУП "БУВР Херсонской области"», ім`я « ОСОБА_15 », а також відбиток круглої печатки із символікою та написами російською мовою.

Протокол огляду від 01 травня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням https://t.me/kherson_news_info/75085, розміщеної 22 вересня 2023 року о 11 год. 18 хв., яка на момент огляду мала понад 2,3 тисячі переглядів.

Зі змісту зазначеної публікації вбачається, що вона присвячена діяльності так званого «Бассейнового управления водных ресурсов Херсонской области» після руйнування Каховської ГЕС. У повідомленні зазначається, що основним завданням підприємства є мінімізація негативних наслідків руйнування Каховської ГЕС, проведення ремонтних робіт, обслуговування водних каналів та пошук альтернативних способів забезпечення водопостачання. Також наведено висловлювання директора підприємства ОСОБА_12 щодо необхідності збереження обладнання насосних станцій та підтримання його у робочому стані.

Під час огляду встановлено, що публікація містить відеозапис під назвою «21 09 2023 водные ресурсы т.mp4», формату MP4, тривалістю 02 хв. 58 сек., розміром 29,4 МБ, у якому висвітлюється діяльність зазначеного підприємства, виконання ремонтних робіт, обслуговування насосних станцій та організація водопостачання для зрошення сільськогосподарських угідь Херсонської області.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що на початку сюжету повідомляється про роботу підприємства, на якому працює близько двох тисяч осіб, та необхідність мінімізації негативних наслідків руйнування Каховської ГЕС. У часових проміжках приблизно з 00 хв. 15 сек. та з 00 хв. 37 сек. зафіксовано особу чоловічої статі, представлену як « ОСОБА_16 , директор Бассейнового управления водных ресурсов Херсонской области», яка надає коментарі щодо збереження майна підприємства, обслуговування каналів, насосних станцій та підтримання енергетичного обладнання у робочому стані.

Надалі, у часовому проміжку приблизно з 01 хв. 08 сек., на відеозаписі зафіксовано особу чоловічої статі, зовні схожу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку у відеосюжеті представлено як «НАЧАЛЬНИК УЧАСТКА БУВР ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ ЧАПЛЫНСКОГО ОКРУГА».

Зазначена особа, перебуваючи поблизу насосного обладнання, надає коментар щодо діяльності насосних станцій та забезпечення водою сільськогосподарських угідь, зокрема повідомляє: «Это одна из шести насосных станций, которая обеспечивает подачу воды на поля фермерского хозяйства "Новопавловское", то есть если в общем итоге общая площадь привязанности фермерского хозяйства "Новопавловское" составляет 5 тысяч 340 гектаров».

У подальшому відеосюжеті повідомляється, що у зв`язку з відсутністю води у Чаплинському магістральному каналі працівники дільниці спільно з місцевими аграріями облаштували накопичувач води, який наповнюється зі спеціальних свердловин та забезпечує можливість проведення зрошувальних робіт.

У часовому проміжку приблизно з 01 хв. 36 сек. особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , пояснює принцип функціонування зазначеної системи водопостачання: «Длительно накапливается вода, дальше с помощью насосных агрегатов идет забор воды и дальше подача на орошение фермерских хозяйств».

Крім того, у відеосюжеті повідомляється, що завдяки облаштуванню відповідної системи водопостачання насосна станція забезпечує водою 78 гектарів сільськогосподарських земель, зрошення яких здійснюється дощувальними машинами «Фрегат», а також планується відновлення роботи ще однієї насосної станції.

У часовому проміжку приблизно з 01 хв. 57 сек. особа, представлена як начальник Чаплинської дільниці Басейнового управління водних ресурсів Херсонської області, повідомляє: «Мы будем уже работать по насосной станции № 11, там тоже 3 агрофирмы, тоже они установили, пробили 2 скважины и планируем запускать насосную станцию».

Також у відеосюжеті висвітлюється проведення працівниками підприємства відновлювальних робіт на насосній станції у селищі Любимівка Каховського району Херсонської області та наводяться коментарі директора підприємства ОСОБА_12 щодо потреби у спеціалістах, зокрема гідротехніках та енергетиках.

Протокол огляду від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням https://t.me/chaplinka_vga/9102, який позиціонується як офіційна сторінка так званої адміністрації Чаплинського муніципального округу Херсонської області.

Під час огляду встановлено, що зазначена публікація розміщена 07 березня 2024 року о 15 год. 46 хв. та на момент проведення огляду мала понад 2100 переглядів. Публікація містить текстове повідомлення та фотозображення, присвячені проведенню оперативної наради на базі фермерського господарства «Ново-Павловское» за участю представників створених державою-агресором органів влади на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Зі змісту публікації вбачається, що на базі ООО ФХ «Ново-Павловское» відбулася оперативна нарада під керівництвом так званого міністра агропромислового комплексу Херсонської області ОСОБА_17 . У повідомленні зазначено, що в нараді взяли участь заступник міністра АПК ОСОБА_18 , начальник ГУП «Бассейнового управления водных ресурсов Херсонской области» ОСОБА_19 , глава так званого «Чаплинского муниципального округа» ОСОБА_20 , заступник глави та головний спеціаліст сільськогосподарського відділу.

У публікації зазначено, що особливу увагу під час наради приділено організації системи зрошення на базі наявних гідротехнічних споруд так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» з використанням поливної води з альтернативних джерел водопостачання, зокрема артезіанських свердловин.

Крім того, у повідомленні наведено відомості про діяльність фермерського господарства «Ново-Павловское», яке, за змістом публікації, займається тваринництвом та в умовах складної економічної ситуації зберегло поголів`я понад півтори тисячі голів дійного стада, застосовує сучасні технології годівлі та утримання тварин, а вироблену молочну продукцію направляє переробним підприємствам.

Під час огляду встановлено, що публікація містить фотозображення учасників зазначеної наради, зокрема групове фотозображення осіб чоловічої та жіночої статі на відкритій місцевості. На фотозображенні, позначеному у протоколі як скриншот № 3, крайньою справа зафіксовано особу чоловічої статі, зовні схожу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до змісту публікації брав участь у зазначеній нараді як представник так званого «Бассейнового управления водных ресурсов Херсонской области».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пред`явлено для впізнання фототаблицю № 1 із чотирма фотозображеннями осіб чоловічої статі.

Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_7 , уважно оглянувши пред`явлені фотознімки, впізнав на фотокартці № 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого раніше, 05 серпня 2024 року, надавав показання як свідок у цьому кримінальному провадженні.

Свідок зазначив, що впізнана ним особа є ОСОБА_5 , який добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме посаду начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» (мовою оригіналу - «начальник Чаплынского эксплуатационного участка Государственного унитарного предприятия "Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области"»).

До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком долучено фототаблицю № 1 із пред`явленими для впізнання фотозображеннями, а також довідку до зазначеної фототаблиці.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06 серпня 2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання фототаблицю № 1 із чотирма фотозображеннями осіб чоловічої статі.

Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_9 , уважно оглянувши пред`явлені фотознімки, впізнав на фотокартці № 1 ОСОБА_5 , зазначивши, що впевнено впізнає його як особу, яка обіймає посаду начальника управління водного господарства.

До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком долучено фототаблицю № 1 із пред`явленими для впізнання фотозображеннями, а також довідку до зазначеної фототаблиці.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06 серпня 2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання фототаблицю № 1 із чотирма фотозображеннями осіб чоловічої статі.

Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_8 , уважно оглянувши пред`явлені фотознімки, з упевненістю впізнала ОСОБА_5 , зазначивши, що він обіймав посаду начальника управління водного господарства.

До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком долучено фототаблицю № 1 із пред`явленими для впізнання фотозображеннями, а також довідку до зазначеної фототаблиці.

Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки, зі змісту показань яких вбачається причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що до початку повномасштабного вторгнення рф працювала з 2018 по 2022 рік у Чаплинському управлінні водного господарства, яке у 2021 році було перейменовано на Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра. На підприємстві виконувала роботи з озеленення території та обов`язки двірника. ОСОБА_5 знає особисто, оскільки він також працював у зазначеній установі та займався питаннями зрошення каналів, однак точну назву посади, яку він обіймав до окупації, свідок не пам`ятає. Неприязних відносин із ОСОБА_5 не має. Після початку повномасштабного вторгнення рф перебувала на тимчасово окупованій території Херсонської області до січня 2023 року.

Свідок пояснила, що приблизно у березні 2022 року, коли вона ще працювала на підприємстві, особисто бачила ОСОБА_5 у супроводі російських військовослужбовців на території водогосподарського управління. ОСОБА_5 разом із військовослужбовцями пересувався територією підприємства, показував їм відповідні об`єкти та розповідав про діяльність управління. При цьому всі поводилися спокійно, ознак примусу, застосування фізичної сили чи погроз зброєю стосовно ОСОБА_5 свідок не спостерігала. За її враженням, він супроводжував російських військовослужбовців добровільно. Водночас змісту розмов між ОСОБА_5 та військовослужбовцями свідок не чула, і ніхто з працівників підприємства їй про ці розмови не повідомляв.

Про те, що ОСОБА_5 зайняв керівну посаду в новоствореному окупаційною владою підприємстві, свідку стало відомо від її колишньої напарниці ОСОБА_21 , яка також працювала у водогосподарській установі. Зі слів ОСОБА_21 свідок дізналася, що після звільнення попереднього керівника ОСОБА_5 призначили начальником відповідного водогосподарського підрозділу. При цьому ОСОБА_22 повідомляла, що ОСОБА_5 пропонував їй також перейти на роботу до новоствореної окупаційної структури та зайняти керівну посаду, однак вона відмовилася від такої пропозиції та згодом виїхала за межі окупованої території.

Крім того, свідок зазначила, що під час окупації бачила ОСОБА_5 на місцевому ринку в селищі Чаплинка, де на той час працювала продавцем. Він перебував там разом із жінкою. Також про зайняття ОСОБА_5 керівної посади в окупаційній структурі свідку було відомо від її чоловіка ОСОБА_9 .

У подальшому свідок бачила в мережі Інтернет відеоматеріали за участю ОСОБА_5 , у яких висвітлювалася діяльність водогосподарського підприємства на тимчасово окупованій території Херсонської області. У зазначених відеосюжетах ОСОБА_5 розповідав російською мовою про роботу каналів, відвідування відповідних об`єктів разом із російськими військовослужбовцями та позитивно висловлювався про умови життя за російської влади.

За словами свідка, у відеоматеріалах ОСОБА_5 представлявся як начальник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Водночас свідок не змогла пояснити відмінність між зазначеною установою та так званим державним унітарним підприємством «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», створеним окупаційною владою.

Також свідок зазначила, що до призначення на керівну посаду в окупаційній структурі ОСОБА_5 займався питаннями функціонування каналів та зрошення сільськогосподарських угідь. Водночас конкретні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які ОСОБА_5 виконував після зайняття керівної посади, їй невідомі, оскільки в цей період вона вже не працювала на підприємстві.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що до початку повномасштабного вторгнення рф обіймав посаду заступника керівника Управління Головного Каховського магістрального каналу. Після початку повномасштабного вторгнення та окупації частини Херсонської області перебував на тимчасово окупованій території, у місті Каховці.

Про співпрацю ОСОБА_5 з окупаційною владою йому стало відомо приблизно в середині вересня 2022 року. У цей період йому зателефонував безпосередній керівник, начальник управління ОСОБА_23 , який повідомив, що з ним зв`язувався ОСОБА_11 . Останній на той час уже співпрацював з окупаційною владою та обіймав посаду керівника так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області». ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_11 організовує нараду в адміністративній будівлі Чаплинського міжрайонного управління водного господарства, на яку запросив керівників водогосподарських організацій Херсонської області.

На зазначеній нараді свідок уперше побачив ОСОБА_5 . Під час наради ОСОБА_11 запропонував присутнім співпрацювати з окупаційною адміністрацією держави-агресора та очолити відповідні підрозділи водогосподарських організацій Херсонської області. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що надає присутнім декілька днів для прийняття відповідного рішення.

Свідок зазначив, що частина присутніх погодилася на запропоновану співпрацю одразу, без додаткових роздумів. Серед осіб, які безпосередньо під час наради надали згоду на співпрацю з окупаційною владою, був ОСОБА_5 . ОСОБА_7 особисто чув, як ОСОБА_5 висловлював підтримку окупаційній владі та ОСОБА_11 .

Надалі свідок бачив ОСОБА_5 у відеоматеріалах, розміщених у Telegram-каналах, які висвітлювали діяльність окупаційної влади на тимчасово окупованій території Херсонської області. У зазначених відеосюжетах ОСОБА_5 був представлений російською мовою як начальник Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області». У цих матеріалах він надавав інтерв`ю журналістам російського телебачення, позитивно висловлювався про російську владу та закликав до співпраці з державою-агресором.

Також на судовому засіданні були досліджені показання свідка, отримані не шляхом його безпосереднього допиту судом під час судового засідання, а у порядку частини одинадцятої статті 615 КПК України, відповідно до якої показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

У вказаному порядку досліджені показання свідка ОСОБА_9 , який був допитаний під час досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка, а також відеозаписом зазначеної слідчої дії, який було відтворено на судовому засіданні.

Таке рішення було судом ухвалене у зв`язку з неможливістю забезпечення прибуття зазначеного свідка до суду з об`єктивних причин.

Так, відповідно до результатів допиту свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, встановлено, що він надав такі показання.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що до початку повномасштабного вторгнення рф працював машиністом насосних установок у Басейновому управлінні водних ресурсів нижнього Дніпра. Після початку повномасштабного вторгнення та окупації частини Херсонської області продовжував проживати у смт Чаплинка Каховського району Херсонської області, де перебував до 17 січня 2023 року. ОСОБА_5 знає з 2010 року, неприязних відносин із ним не має.

Про зайняття ОСОБА_5 посади начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» йому стало відомо приблизно наприкінці літа 2022 року. За словами свідка, на зазначену посаду ОСОБА_5 призначили представники російських окупаційних військ, із якими він співпрацював, тоді як попередній керівник відмовився від співпраці з окупаційною владою.

Про призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду свідку повідомили його колишні колеги, машиністи насосних установок ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які продовжували працювати на підприємстві під час окупації. З їхніх слів свідку стало відомо, що попередній керівник залишив посаду, після чого її зайняв ОСОБА_5 . Зазначені працівники також повідомляли, що ОСОБА_5 особисто приїжджав до них на насосну станцію у супроводі осіб із відеокамерами, які здійснювали знімання пропагандистського відеосюжету.

Крім того, свідок пояснив, що особисто бачив ОСОБА_5 на території водогосподарського підприємства в оточенні російських військовослужбовців. На той час свідок працював водієм таксі та привіз на територію підприємства пасажира, у зв`язку з чим мав можливість спостерігати за зазначеними подіями протягом приблизно п`яти хвилин.

За словами свідка, ОСОБА_5 перебував разом із російськими військовослужбовцями, показував їм територію підприємства, після чого разом із ними зайшов до адміністративної будівлі управління. При цьому свідок не спостерігав будь-яких погроз, застосування зброї чи інших ознак примусу стосовно ОСОБА_5 . Навпаки, останній поводився невимушено, посміхався та добровільно супроводжував військовослужбовців. Присутні не перешкоджали свідку спостерігати за їхніми діями, хоча здійснювати відеознімання не дозволяли.

Також свідок зазначив, що серед мешканців смт Чаплинка було загальновідомо про зайняття ОСОБА_5 посади в органі, створеному окупаційною владою. Про це розповідали місцеві жителі, зокрема особа на ім`я ОСОБА_26 та жінка на ім`я ОСОБА_27 , прізвища якої свідок не пам`ятає.

У подальшому свідку стало відомо про поїздки ОСОБА_5 разом із російськими військовослужбовцями до насосних станцій та його участь у відеоматеріалах, які поширювалися засобами масової інформації. Водночас свідок уточнив, що відповідні відеоматеріали особисто не переглядав, а про їхній зміст йому повідомила мати, яка бачила відеосюжет, у якому ОСОБА_5 розповідав про покращення умов життя за російської влади та позитивно оцінював її діяльність.

Щодо службових повноважень ОСОБА_5 свідок пояснив, що останній, обіймаючи керівну посаду, здійснював управління діяльністю насосних станцій та розпоряджався майном підприємства. Зі слів колишніх колег йому було відомо, що ОСОБА_5 контролював роботу насосних станцій, розпоряджався складськими приміщеннями та організовував виплату заробітної плати працівникам.

Зокрема, працівники повідомляли свідку, що спочатку грошові кошти для виплати заробітної плати доставлялися автомобілем та передавалися через ОСОБА_5 , а надалі він передавав їх бухгалтерам, які безпосередньо здійснювали виплати працівникам підприємства. Крім того, зі слів колишніх колег свідку стало відомо, що після переходу підприємства під керівництво ОСОБА_5 з його складських приміщень вивозилися запасні частини до техніки та обладнання насосних станцій, зокрема до тимчасово окупованого Криму.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Судом також безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження процесуального та організаційного характеру, які не покладені судом в основу висновків щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та самі по собі не підтверджують його винуватості.

Зокрема, судом досліджено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення та рапорт про виявлення кримінального правопорушення, документи щодо початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023230000000520 від 24 листопада 2023 року, а також процесуальні рішення про визначення органу досудового розслідування, підслідності кримінального правопорушення, визначення та зміну груп прокурорів, створення групи слідчих, доручення про прийняття кримінального провадження до провадження та проведення досудового розслідування.

Крім того, досліджено доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення оперативно-розшукових заходів, повідомлення оперативним підрозділам, відповіді на відповідні доручення, а також запити та отримані на них відповіді від державних органів, правоохоронних органів, органів військової адміністрації та інших установ, зокрема щодо встановлення відомостей про особу ОСОБА_5 , його місцеперебування та інших обставин, які підлягали перевірці під час досудового розслідування.

Судом також досліджено матеріали щодо отримання відомостей про особу ОСОБА_5 , зокрема документи, отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про надання такого доступу, відповідну ухвалу слідчого судді, протокол тимчасового доступу, а також отримані облікову картку та копію заяви-анкети на ім`я ОСОБА_5 .

Окремо судом досліджено постанову про призначення судової портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», а також документи, що стосуються організації проведення зазначеної експертизи. Водночас безпосередній зміст висновку експерта та результати проведеного дослідження оцінюються судом окремо у сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, судом досліджено процесуальні документи, що стосуються повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, матеріали щодо здійснення викликів підозрюваного, відповідні повістки, повідомлення про публікацію процесуальних документів, публікації в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Також досліджено постанову про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні, відповідне доручення про надання безоплатної правничої допомоги та документи на підтвердження повноважень захисника, а також процесуальні рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук та міжнародний розшук.

Судом досліджено клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами його розгляду, а також клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 та відповідну ухвалу слідчого судді. Крім того, досліджено матеріали щодо оприлюднення процесуальних повідомлень у зв`язку зі здійсненням спеціального досудового розслідування.

Окремо досліджено документи щодо перевірки майнового стану підозрюваного, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, клопотання про накладення арешту на майно та ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Також судом досліджено постанову про відкриття матеріалів досудового розслідування, документи щодо повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування, відповідні публікації та повістки про виклик, запит у порядку частини шостої статті 290 КПК України, відповідь захисника, а також протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Зазначені документи у своїй сукупності відображають процесуальний рух кримінального провадження № 22023230000000520, визначення органу досудового розслідування, слідчих та прокурорів, уповноважених здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво ним, проведення відповідних процесуальних дій, отримання відомостей про особу підозрюваного, призначення судової експертизи, залучення захисника, здійснення викликів та повідомлень підозрюваного, оголошення його в розшук, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, а також завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів стороні захисту.

Водночас суд не розглядає наведені процесуальні рішення як самостійні докази винуватості ОСОБА_5 . Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, повідомлення особі про підозру, оголошення її в розшук, обрання запобіжного заходу, накладення арешту на майно, надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування чи прийняття інших процесуальних рішень не встановлює наперед наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та не звільняє суд від обов`язку самостійно оцінити сукупність доказів, досліджених під час судового розгляду.

Дослідження зазначених документів здійснено судом насамперед з метою перевірки дотримання встановленого КПК України порядку здійснення досудового розслідування, послідовності прийняття процесуальних рішень, належності повноважень слідчих і прокурорів, забезпечення участі захисника, дотримання передбаченого законом порядку повідомлення підозрюваного та здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування, а також виконання вимог кримінального процесуального закону щодо завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту.

При цьому зазначені процесуальні документи підлягають оцінці з погляду дотримання встановленої законом процедури їх прийняття та виконання, тоді як питання доведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення вирішується судом на підставі сукупності належних, допустимих і достовірних доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду, з урахуванням їх взаємозв`язку та достатності для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, суд, безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх належність, допустимість і достовірність, а також достатність та взаємозв`язок у сукупності, дійшов висновку, що встановлені ними обставини підтверджують добровільний характер зайняття ОСОБА_5 інкримінованої йому посади та наявність у його діях прямого умислу на здійснення відповідної діяльності в структурі, створеній окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу та добровільний характер зайняття ним посади начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» суд установив на підставі сукупності досліджених доказів, які взаємно доповнюють один одного, відображаючи обставини його погодження на співпрацю з окупаційною владою, подальше зайняття керівної посади та фактичне виконання відповідних функцій.

Суд виходить із того, що добровільність у розумінні частини п`ятої статті 111-1 КК України передбачає свідоме волевиявлення особи щодо зайняття відповідної посади за наявності реальної можливості обрати інший варіант поведінки та за відсутності такого фізичного чи психічного примусу, який виключав би добровільність її дій. При цьому сам по собі факт перебування особи на тимчасово окупованій території, в умовах присутності збройних формувань держави-агресора, не є достатньою підставою для висновку про вимушений характер зайняття нею посади.

Вирішальне значення для встановлення добровільності поведінки ОСОБА_5 суд надає не припущенням про його ставлення до окупаційної влади, а конкретним діям, які підтверджені дослідженими доказами.

Так, із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що приблизно в середині вересня 2022 року він особисто був присутній на нараді керівників водогосподарських організацій Херсонської області, організованій ОСОБА_11 , який на той час уже співпрацював з окупаційною владою та очолював створене нею підприємство «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області».

Саме під час зазначеної наради свідок уперше побачив ОСОБА_5 та безпосередньо спостерігав обставини, за яких присутнім пропонувалося співпрацювати з окупаційною адміністрацією держави-агресора й очолити відповідні водогосподарські підрозділи. За показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 повідомив присутнім про можливість прийняти рішення протягом декількох днів, однак окремі особи погодилися на запропоновану співпрацю одразу.

До числа таких осіб належав і ОСОБА_5 , згоду якого на співпрацю з окупаційною владою свідок чув особисто. Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо чув висловлювання ОСОБА_5 на підтримку окупаційної влади та ОСОБА_11 .

Суд надає цим показанням особливого значення, оскільки у відповідній частині вони стосуються не відомостей, отриманих свідком від інших осіб, а обставин, учасником та очевидцем яких він був особисто. Зокрема, свідок безпосередньо сприймав зміст пропозиції про співпрацю, обставини її обговорення та реакцію ОСОБА_5 на зазначену пропозицію.

При цьому повідомлені ОСОБА_7 обставини свідчать, що ОСОБА_5 не лише перебував серед осіб, яким окупаційна влада запропонувала відповідні посади, а й висловив власну згоду на співпрацю, не використовуючи запропонований час для прийняття рішення. Така поведінка має істотне значення для оцінки добровільності його подальших дій.

Наведені показання узгоджуються з відомостями, повідомленими свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які також особисто спостерігали поведінку ОСОБА_5 у присутності російських військовослужбовців.

Зокрема, ОСОБА_9 пояснив, що під час окупації бачив ОСОБА_5 на території водогосподарського підприємства разом із російськими військовослужбовцями. При цьому ОСОБА_5 показував їм територію підприємства, після чого разом із ними зайшов до адміністративної будівлі. Свідок безпосередньо спостерігав, що ОСОБА_5 поводився спокійно, посміхався, вільно пересувався територією та не виявляв ознак поведінки особи, яку примушують до певних дій.

Аналогічні за своїм змістом обставини повідомила свідок ОСОБА_8 , яка приблизно у березні 2022 року особисто бачила ОСОБА_5 у супроводі російських військовослужбовців на території водогосподарського управління. За її показаннями, ОСОБА_5 показував військовослужбовцям відповідні об`єкти та розповідав про діяльність підприємства. При цьому всі присутні поводилися спокійно, а будь-яких ознак застосування до ОСОБА_5 фізичного чи психологічного примусу, погроз або насильства свідок не спостерігала.

Оцінюючи зазначені показання, суд враховує, що свідки повідомляють лише про ті обставини, які вони мали можливість безпосередньо спостерігати. Зокрема, вони не були обізнані зі змістом усіх розмов між ОСОБА_5 та російськими військовослужбовцями і не могли знати всіх обставин їхніх взаємовідносин. Водночас безпосередньо сприйнята ними поведінка ОСОБА_5 має значення для оцінки характеру його взаємодії з представниками держави-агресора.

Суд також враховує, що зазначені свідками обставини стосуються різних епізодів перебування ОСОБА_5 у присутності представників окупаційних військ, у тому числі періоду, який передував створенню відповідного окупаційного підприємства. Тому ці показання самі по собі не встановлюють факту зайняття ним інкримінованої посади, однак у сукупності з іншими доказами характеризують його поведінку та характер взаємодії з представниками окупаційної влади.

Істотним для висновку суду є те, що встановлені обставини не обмежуються лише усним погодженням ОСОБА_5 на співпрацю з окупаційною адміністрацією чи його перебуванням разом із російськими військовослужбовцями. Подальші досліджені судом письмові докази підтверджують фактичне існування створеної окупаційною владою управлінської структури та здійснення ОСОБА_5 діяльності як керівника її Чаплинського експлуатаційного підрозділу.

Так, із досліджених протоколів огляду відкритих Інтернет-ресурсів та отриманих реєстраційних відомостей вбачається, що так зване державне унітарне підприємство «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області» було створене та зареєстроване відповідно до законодавства держави-агресора на тимчасово окупованій території України.

Оглянутий документ щодо структури зазначеного підприємства від 26 вересня 2022 року містить перелік його структурних підрозділів, серед яких окремо зазначено Чаплинську експлуатаційну дільницю. Відповідний документ оформлено від імені керівника підприємства ОСОБА_11 .

Наведені обставини мають значення для встановлення того, що посада, зайняття якої інкримінується ОСОБА_5 , була пов`язана з діяльністю конкретної організаційної структури, створеної окупаційною владою для управління водними ресурсами та відповідними об`єктами інфраструктури на тимчасово окупованій території.

Водночас суд виходить із того, що сам по собі факт створення підприємства відповідно до законодавства рф та здійснення ним господарської діяльності не є достатнім для визнання його незаконним органом влади в розумінні частини п`ятої статті 111-1 КК України. Визначальним є характер його зв`язку з окупаційною адміністрацією, місце у сформованій нею системі управління та зміст фактично здійснюваних владних і управлінських функцій.

У цьому контексті суд враховує не лише реєстраційні відомості та організаційну структуру підприємства, а й досліджені матеріали щодо його діяльності у сфері управління водними ресурсами Херсонської області, реалізації відповідних програм, організації експлуатації водогосподарських об`єктів, а також участі представників його керівництва у заходах, організованих окупаційними органами управління.

Зокрема, досліджені матеріали відображають участь керівництва зазначеного підприємства у вирішенні питань організації водозабезпечення та зрошення на території Херсонської області, у тому числі у взаємодії з представниками створених державою-агресором органів управління агропромисловим комплексом.

За своїм змістом відповідна діяльність виходила за межі виконання ОСОБА_5 окремих технічних чи виробничих завдань, оскільки він виступав саме як керівник територіального підрозділу створеної окупаційною владою структури, організовував її роботу та представляв її діяльність у публічному просторі.

Особливого значення у цьому зв`язку набувають результати огляду відеоматеріалів, оприлюднених 25 січня 2023 року в Telegram-каналі «Новокаховская ПРАВДА», в яких ОСОБА_5 представлений як начальник Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області».

Зі змісту зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 особисто надає коментарі щодо діяльності водогосподарських об`єктів, підготовки до поливного сезону, організації роботи насосних станцій, забезпечення працівників необхідними матеріалами та виплати заробітної плати.

При цьому ОСОБА_5 не виступає як сторонній спостерігач чи звичайний працівник підприємства, а надає пояснення з позиції особи, обізнаної з організацією роботи відповідного підрозділу, забезпеченням його діяльності та умовами праці працівників.

Наведене узгоджується з показаннями ОСОБА_9 , який повідомив про здійснення ОСОБА_5 керівництва насосними станціями, розпорядження майном підприємства та організацію виплати заробітної плати працівникам. Водночас суд враховує, що ці відомості ОСОБА_9 отримав переважно від колишніх колег, тому оцінює їх не як результат його безпосереднього спостереження за виконанням ОСОБА_5 відповідних повноважень, а у взаємозв`язку з дослідженими відеоматеріалами та іншими об`єктивними даними.

Подальші досліджені судом відеоматеріали, зокрема публікація від 22 вересня 2023 року щодо роботи водогосподарських об`єктів Херсонської області після руйнування Каховської ГЕС, також містять виступ ОСОБА_5 , представленого як керівника Чаплинського підрозділу відповідної водогосподарської структури. У зазначеному відеосюжеті він надає пояснення щодо функціонування насосних станцій, використання альтернативних джерел водопостачання та забезпечення зрошення сільськогосподарських земель.

Крім того, у публікації від 07 березня 2024 року, розміщеній у Telegram-каналі так званої «Администрации Чаплинского муниципального округа», ОСОБА_5 зазначений серед учасників наради з питань організації зрошення сільськогосподарських угідь, проведеної за участю представників окупаційних органів управління агропромисловим комплексом.

Зазначені матеріали у своїй сукупності свідчать, що діяльність ОСОБА_5 не була одноразовою, випадковою або обмеженою формальним погодженням на зайняття посади. Навпаки, протягом тривалого часу він продовжував діяти як керівник відповідного підрозділу, публічно представляв його діяльність, висвітлював питання організації роботи та взаємодіяв зі структурами, створеними окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Висновок судової портретної експертизи від 30 липня 2024 року № СЕ-19/116-24/13953-ФП у частині встановлення тотожності зображеної у досліджених матеріалах особи із порівняльним зразком зовнішності ОСОБА_5 додатково підтверджує належність відповідних зображень саме обвинуваченому. При цьому суд враховує, що висновок експерта має доказове значення для ідентифікації особи, а не для самостійного встановлення добровільності зайняття посади чи змісту її службових повноважень.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не лише висловив згоду на співпрацю з окупаційною владою, а й надалі фактично реалізував таке рішення шляхом зайняття керівної посади та здійснення діяльності, пов`язаної з організацією роботи водогосподарського підрозділу.

При цьому суд розмежовує виконання працівниками водогосподарської галузі звичайних професійних обов`язків, спрямованих на підтримання функціонування об`єктів життєзабезпечення населення в умовах окупації, та добровільне прийняття керівних повноважень у структурі окупаційної адміністрації держави-агресора.

Саме по собі продовження роботи у сфері водного господарства під час окупації не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Водночас у цьому кримінальному провадженні предметом обвинувачення є не факт виконання ОСОБА_5 окремих робіт із забезпечення зрошення, а добровільне зайняття ним посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у структурі, створеній окупаційною владою.

Щодо добровільності зазначених дій суд враховує, що досліджені докази не містять відомостей про застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства, погроз позбавлення життя чи заподіяння шкоди здоров`ю, незаконного утримання або інших конкретних заходів примусу, які могли б позбавити його реальної можливості відмовитися від зайняття відповідної посади.

Разом із тим суд не обмежує свій висновок лише відсутністю доказів примусу. Добровільність поведінки ОСОБА_5 підтверджується насамперед позитивними фактичними даними, а саме його особистою згодою на співпрацю, про яку повідомив безпосередній очевидець ОСОБА_7 , характером його поведінки під час взаємодії з представниками окупаційних військ, а також подальшою тривалою діяльністю на зайнятій керівній посаді.

Суд враховує, що перебування особи в умовах окупації об`єктивно супроводжується підвищеною небезпекою та можливістю неправомірного впливу з боку представників держави-агресора. Проте для встановлення вимушеності конкретних дій необхідно оцінювати не загальну обстановку окупації відокремлено від поведінки особи, а всі фактичні обставини, які могли впливати на свободу її волевиявлення.

У цьому кримінальному провадженні встановлена сукупність обставин, зокрема надання ОСОБА_5 безпосередньої згоди на співпрацю, добровільний характер його зовнішньої поведінки та подальше тривале виконання керівних функцій, не дає обґрунтованих підстав розглядати зайняття ним відповідної посади як результат випадкового призначення, пасивного підкорення або примусу з боку окупаційної влади.

При цьому суд не покладає на обвинуваченого обов`язку доводити відсутність своєї винуватості чи спростовувати пред`явлене обвинувачення. Висновок про добровільність його дій ґрунтується на оцінці доказів, наданих стороною обвинувачення, а не на відсутності пояснень самого ОСОБА_5 щодо мотивів його поведінки.

Наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу суд також установлює з урахуванням характеру його поведінки до та після зайняття відповідної посади.

Будучи громадянином України та тривалий час працюючи у водогосподарській галузі Херсонської області, ОСОБА_5 був обізнаний із правовим статусом відповідної території та характером діяльності законних органів управління водним господарством України.

Ураховуючи відкритий характер збройної агресії рф проти України, фактичне встановлення окупаційною владою контролю над відповідною територією, а також обставини, за яких ОСОБА_5 безпосередньо пропонувалося співпрацювати з новоствореною окупаційною структурою, суд дійшов висновку, що він усвідомлював походження та характер органу, у структурі якого погодився обійняти посаду.

Зазначений висновок додатково підтверджується подальшим характером його діяльності. ОСОБА_5 не приховував своєї участі в роботі створеної окупаційною владою структури, надавав публічні коментарі щодо її діяльності, представляв відповідний водогосподарський підрозділ та продовжував виконувати керівні функції.

Така послідовна поведінка свідчить про усвідомлений характер прийнятого ним рішення та спрямованість його волі на зайняття і подальше здійснення відповідних повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 усвідомлював фактичні обставини створення окупаційною владою відповідної управлінської структури, розумів характер запропонованої йому посади, свідомо погодився на її зайняття та надалі фактично здійснював відповідну діяльність.

Отже, оцінені у своїй сукупності показання свідків, протоколи оглядів, зміст досліджених публікацій і відеоматеріалів, реєстраційні та організаційні документи щодо діяльності створеного окупаційною владою підприємства, а також висновок судової портретної експертизи дають суду підстави вважати доведеними добровільний характер зайняття ОСОБА_5 інкримінованої йому посади та наявність у його діях прямого умислу.

При цьому встановлені обставини оцінюються судом не ізольовано, а в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки саме послідовність дій ОСОБА_5 , починаючи з погодження на співпрацю з окупаційною адміністрацією та закінчуючи фактичним здійсненням керівних функцій, дозволяє встановити справжній характер його поведінки та відмежувати її від вимушеного виконання звичайних професійних обов`язків в умовах тимчасової окупації.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження у межах, передбачених частиною першою статті 337 КПК України, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України, а також врахувавши показання свідків, досліджені під час судового розгляду, які у суттєвій для цього кримінального провадження частині узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення територія селища Чаплинка Каховського району Херсонської області перебувала під тимчасовою окупацією рф, а на тимчасово окупованій території Херсонської області представниками держави-агресора було створено та забезпечено функціонування незаконного органу влади, а саме так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», діяльність якого здійснювалася поза системою органів державної влади України, відповідно до законодавства та організаційної системи держави-агресора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи громадянином України та перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, усвідомлюючи факт збройної агресії рф проти України та незаконний характер створених окупаційною владою органів, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25 січня 2023 року, діючи умисно та добровільно, погодився на зайняття та фактично зайняв посаду начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Фактичне зайняття ОСОБА_5 зазначеної посади та виконання ним відповідних функцій підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема відомостями щодо створення та організаційної структури так званого державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», матеріалами оглядів відкритих Інтернет-ресурсів, які містять публікації та відеозаписи за участю ОСОБА_5 , висновком судової портретної експертизи від 30 липня 2024 року № СЕ-19/116-24/13953-ФП, результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Досліджені судом публікації за 2023-2024 роки послідовно відображають ОСОБА_5 як начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці зазначеного підприємства, його безпосередню участь в організації роботи водогосподарських об`єктів, забезпеченні зрошення сільськогосподарських земель та взаємодії з представниками створених окупаційною владою органів управління. Належність зображеної у досліджених експертом відеозаписах особи саме ОСОБА_5 підтверджується висновком судової портретної експертизи від 30 липня 2024 року № СЕ-19/116-24/13953-ФП

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 діяв умисно та добровільно. Досліджені докази не містять відомостей про застосування до нього фізичного чи психічного примусу, погроз або інших обставин, які позбавляли б його можливості відмовитися від зайняття відповідної посади чи подальшого виконання керівних функцій. Навпаки, тривалий і послідовний характер його діяльності, фактичне керівництво Чаплинською експлуатаційною дільницею, взаємодія з представниками окупаційної влади та особиста участь у публічних заходах свідчать про усвідомлений характер такої поведінки.

За наведених обставин дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною п`ятою статті 111-1 КК України як колабораційну діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин першої, другої статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 3 частини першої статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 12 КК України та санкції частини п`ятої статті 111-1 КК України встановлено, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є тяжким злочином проти основ національної безпеки України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Отже, при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви його вчинення, тривалість та характер протиправної діяльності, наслідки вчиненого, інші обставини, які впливають на покарання, а також дані про особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення пов`язане з добровільним зайняттям посади начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці незаконно створеного на тимчасово окупованій території державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», після чого він фактично приступив до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснював організацію та контроль роботи підпорядкованого підрозділу, вирішення кадрових питань, організацію виплати заробітної плати працівникам та управління майном зазначеного підприємства.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, суд не встановив.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, вчинив тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, добровільно погодився на співпрацю з окупаційною владою та зайняв посаду начальника Чаплинської експлуатаційної дільниці незаконно створеного на тимчасово окупованій території державного унітарного підприємства «Басейнове управління водних ресурсів Херсонської області», після чого фактично приступив до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення.

При цьому діяльність обвинуваченого не мала одноразового чи формального характеру, а була тривалою та послідовною. Після зайняття зазначеної посади ОСОБА_5 здійснював організацію та контроль роботи підпорядкованого підрозділу, вирішення кадрових питань, організацію виплати заробітної плати працівникам та управління майном підприємства, брав участь у вирішенні питань функціонування водогосподарських об`єктів, забезпечення зрошення сільськогосподарських земель, а також у нарадах та інших заходах за участю представників окупаційної влади. Такі дії свідчать про фактичне здійснення ним керівних повноважень у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретний зміст та тривалість протиправної діяльності ОСОБА_5 , відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка його обтяжує, а також дані про особу обвинуваченого, суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі на максимальний передбачений санкцією частини п`ятої статті 111-1 КК України строк - десять років, оскільки саме таке покарання відповідатиме характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на характер вчиненого злочину, його спрямованість проти основ національної безпеки України, а також подальше фактичне здійснення ОСОБА_5 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, суд вважає необхідним призначити передбачене санкцією частини п`ятої статті 111-1 КК України додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Крім того, враховуючи положення частини першої статті 55 КК України, висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, викладені у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16025/18, правові позиції, наведені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування статті 55 КК України, викладений у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на п`ятнадцять років, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з добровільним зайняттям та подальшим здійсненням керівних повноважень у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на п`ятнадцять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Доводи захисника про необхідність виправдання ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях прямого умислу та добровільного характеру зайняття відповідної посади суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, яким суд надав належну оцінку. Мотиви, з яких суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, добровільність його дій, відсутність обставин, які свідчили б про примус, а також необґрунтованість посилань захисника на необхідність збереження водогосподарської інфраструктури, докладно наведені вище у мотивувальній частині вироку.

Доводи захисника про необхідність призначення ОСОБА_5 мінімального покарання без конфіскації майна суд також відхиляє, оскільки обставини, на які посилається сторона захисту, враховані судом під час індивідуалізації покарання, однак не є достатніми для призначення більш м`якого покарання. Мотиви призначення обвинуваченому покарання у виді десяти років позбавлення волі з відповідними додатковими покараннями, у тому числі конфіскацією майна, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення та даних про особу обвинуваченого, також наведені судом вище у мотивувальній частині вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2024 року у справі № 490/2651/24 стосовно обвинуваченого, за його відсутності, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без зазначення строку дії такої ухвали.

Зважаючи на обставини справи, призначене обвинуваченому покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, а також відсутність останнього на проголошенні вироку, суд вважає за необхідне залишити без змін обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року у справі № 490/2651/24, провадження № 1-кс/490/3503/2024, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: земельну ділянку площею 6,7799 га, кадастровий номер 6525484900:02:001:0224; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер 6525455100:01:060:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 5,43 га, кадастровий номер 6525481100:02:038:0018, розташовану на території Долинської сільської ради Херсонської області; 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «FORD FOCUS C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю, та керуючись положеннями пункту 3 частини другої статті 170, частини четвертої статті 174 КПК України, суд вважає, що підстави для скасування накладеного арешту відсутні, оскільки необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна не відпала. За таких обставин накладений зазначеною ухвалою слідчого судді арешт на майно обвинуваченого слід залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, строком на п`ятнадцять років та з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року у справі № 490/2651/24, провадження № 1-кс/490/3503/2024, на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

?земельну ділянку площею 6,7799 га, кадастровий номер 6525484900:02:001:0224, яка належить обвинуваченому на праві приватної власності в цілому;

?1/2 частину земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер 6525455100:01:060:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

?земельну ділянку площею 5,43 га, кадастровий номер 6525481100:02:038:0018, розташовану на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

?1/2 частину житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

?транспортний засіб FORD FOCUS C-MAX 1596, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ,

з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна - залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 029 грн 12 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а інформацію про ухвалений вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями частини третьої статті 323 і статті 297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті суду.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ______ ОСОБА_1