Рішення № 140639065, 15.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/715/26

Провадження №2/574/550/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №56040, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8992,75 грн. за кредитним договором №420282-А від 16.11.2018 року, укладеного з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-10 від 28.03.2019 року є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1220-01 від 28.12.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також 1200,00 грн. плати нотаріусу за вчинення такого виконавчого напису, а всього з нього за даним виконавчим написом стягується 10192,75 грн.

30.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. було відкрито виконавче провадження №66332108 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 56040 від 30.03.2021 року.

Постановою від 30.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження №66332108 прийнято до виконання. Крім того, по зазначеному виконавчому провадженню приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 22.05.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , а постановою від 28.05.2025 року звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 ..

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2026 року по справі №574/347/26 замінено стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», у виконавчому провадженні №66332108 з примусового виконання виконавчого напису №56040, вчиненого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості по кредитному договору №420282-А від 16.11.2018 року. У зв`язку з чим, постановою від 20.05.2026 року у виконавчому провадженні №66332108 замінено стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Виконавчий напис нотаріуса №56040 від 30.03.2021 року вчинений на підставі кредитного договору який не посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки недотримана умова вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, йому не відомо про існування кредитних чи боргових зобов`язань із розміром заборгованості у 8992,75 грн. перед відповідачем, ТОВ «СС Лоун» чи іншими кредиторами. Також він не отримував письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №420282-А від 16.11.2018 року, що також свідчить про недотримання процедури та умов вчинення виконавчого напису.

Таким чином, вважає, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування заборгованості у розмірі 8992,75 грн. Ця заборгованість є оспорюваною, оскільки він її не визнає, про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивача попередньо не повідомляли, а тому у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №56040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (правонаступник ТОВ «ФК «ПОЗИКА») заборгованості у сумі 10192,75 грн. та стягнути з ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.07.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка О.В. про забезпечення позову у справі за даним позовом задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №66332108 на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого за №56040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (правонаступник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» заборгованості в сумі 10192,75 грн.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.07.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.09.2026 року клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у філії Київського обласного державного нотаріального архіву №2 належним чином засвідчену копію документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинявся виконавчий напис від 30.03.2021 року за №56040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 8992,75 грн.. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №56040 та матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду засідання не з`явилися.

Однак представник позивача - адвокат Спасьоненко О.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було неодноразово належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Разом з тим, від представника відповідача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив наступне:

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №310/9293/15ц Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2026 зазначено, що: при вирішенні спору захисту прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позичальник за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства, ознайомився з Правилами й Паспортом споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Первісний кредитор - ТОВ «СС ЛОУН», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані Позивача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту.

Без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви Позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, кредитний договір сторонами не оспорювався, а отже кредитний договір № 420282- А від 16.11.2018 є чинним, відповідно до ст.203 ЦК України.

Якщо позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору або договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

Позивач підписавши Кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до Відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за Кредитним договором.

Також, звертає увагу, що на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач не надав жодних документів.

При цьому, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи.

На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позовних вимог за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» витрат на правничу допомогу - відмовити.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», якому ТОВ «СС Лоун», якому ТОВ «Фінфорс» відступлено право вимоги за кредитним договором №420282-А від 16.11.2018 року, в сумі 8992,75 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. (а.с.12).

30.07.2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подало приватному виконавцю Закорку В.В. заяву про примусове виконання рішення, а саме примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №56040 від 30.03.2021 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 10192,75 грн. (а.с.100).

30.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №66332108 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.24).

30.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. по ВП №66332108 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.25).

Крім того, по ВП №66332108 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 22.05.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.26).

Також, по ВП №66332108 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 28.05.2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.27).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 20.05.2026 року, на підставі ухвали Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2026 року, змінено сторону у виконавчому провадження №66332108 з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (а.с.28, 29-32).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укр,аїни від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Головкіна Я.В. керувалась п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, відповідач не надав суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №56040 від 30.03.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 8992,75 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним договором перейшло від ТОВ «СС Лоун» до ТОВ «Фінфорс» та від останнього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (правонаступник ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів, що укладений між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» суду не надано.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 30.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №56040, був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 1597,44 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 206, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №56040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 75 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б, ЄДРПОУ: 39493634.

Третя особа 1: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 15.10.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук