Постанова № 140638931, 15.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33107/26

Провадження № 3/127/6303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СММ-ГРУП» несвоєчасно подала платіжне доручення № 1113054017 від 01.09.2026 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1077 від 16.09.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СММ-ГРУП» несвоєчасно подав платіжне доручення № 1113054017 від 01.09.2026 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім вищевказаного протоколу № 1077 від 16.09.2026, у матеріалах справи наявний акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 23292/02-32-04-04-07/42960058 від 03.09.2026, висновком якого є несвоєчасне сплачення узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «СММ-ГРУП» встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 301 000,00 грн, граничний строк сплати якого припадав на 31.08.2026. Фактично зазначене податкове зобов`язання було сплачено товариством 01.09.2026 у повному обсязі, прострочення становило один календарний день. Несвоєчасна сплата податкового зобов`язання не мала умисного характеру та була зумовлена сукупністю об`єктивних обставин. Станом на 31.08.2026 товариство не мало достатнього залишку грошових коштів на банківських рахунках для сплати податкового зобов?язання у сумі 301 000,00 грн.

Зокрема, залишок коштів на одному рахунку становив 12,78 грн, на іншому 52 782,16 грн, тобто загальний залишок коштів становив 52 794,94 грн, що підтверджується банківськими виписками. Для забезпечення своєчасної сплати податкового зобов?язання товариство очікувало надходження коштів від власника товариства в межах фінансування за договором безвідсоткової позики № 23/07 від 23.07.2026. Власник товариства 31.08.2026 перебував у м. Києві, відповідно до відкритих опублікованих даних щодо повітряних тривог у м. Києві, протягом зазначеного дня у столиці неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, значна частина яких припала на робочий час, зокрема з 09:06 год. до 10:02 год., з 10:13 год. до 10:20 год., з 11:44 год. до 12:25 год., з 13:37 год. до 13:43 год. та з 15:58 год. до 22:27 год. Зазначені обставини істотно ускладнили можливість своєчасного здійснення власником товариства необхідних дій для перерахування коштів, унаслідок чого очікуване фінансування 31.08.2026 на рахунок товариства не надійшло. Тільки 01.09.2026 на рахунок товариства від власника товариства на виконання договору безвідсоткової позики № 23/07 від 23.07.2026, частинами надійшли грошові кошти у загальній сумі 350 000,00 грн. Необхідна для сплати податкового зобов?язання сума коштів була акумульована на рахунку товариства о 17:25 год., а вже о 17:49 год. того ж дня директором було здійснено перерахування 301 000,00 грн у рахунок сплати ПДВ.

Таким чином, після фактичного надходження необхідного фінансування податкове зобов?язання було сплачено протягом 24 хв., що підтверджує вжиття директором невідкладних заходів для виконання податкового обов`язку та відсутність наміру ухилятися від сплати податку.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила врахувати вищевикладені обставини та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В матеріалах справи наявні квитанції, що підтверджують сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши те, що ОСОБА_1 було усунене порушення та сплачено податкове зобов`язання по податковій декларації, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: