Постанова № 140638927, 15.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33247/26

Провадження № 3/127/6323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Вінницький завод Маяк», порушила ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, П (с) БО 16 «Витрати» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 359424 грн, в тому числі за 2024 рік у сумі 345600 грн. (4 кв. 2024 у сумі 345600 грн.), за 2025 рік у сумі 13824 грн. (4 кв. 2025 у сумі 13824 грн.), завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2026 року в сумі 240530 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 та п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього усумі 359639 грн, в тому числі: за листопад 2024 року в сумі 10000 грн., за січень 2026 року в сумі 349639 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2026 року на суму 57286 грн.; п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 265351, 57 грн, в тому числі за 1 квартал 2026 року у сумі 265351,57 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 872 від 06.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Вінницький завод Маяк», порушила ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, П (с) БО 16 «Витрати» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 359424 грн, в тому числі за 2024 рік у сумі 345600 грн. (4 кв. 2024 у сумі 345600 грн.), за 2025 рік у сумі 13824 грн. (4 кв. 2025 у сумі 13824 грн.), завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2026 року в сумі 240530 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 та п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 359639 грн, в тому числі: за листопад 2024 року в сумі 10000 грн., за січень 2026 року в сумі 349639 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2026 року на суму 57286 грн.; п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 265351, 57 грн, в тому числі за 1 квартал 2026 року у сумі 265351,57 грн.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 872 від 06.08.2026, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Вінницький завод Маяк» № 20728/02-32-07-01/14307771 від 06.08.2026, відповідно до якого порушено вимоги: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, П (с) БО 16 «Витрати», п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 та п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: