Ухвала суду № 140638864, 15.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28355/26

Провадження 2/127/7864/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Острика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий Лідер м. Вінниця» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий Лідер м. Вінниця» про визнання недійсними договорів про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 10082605 та № 10082606 від 10 серпня 2026 року та стягнення 37 000,00 грн.

Через систему «Електронний суд» 18 вересня 2026 року позивач подав клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме інформації про термінал, який використано для проведення банківських операцій згідно з платіжними інструкціями, та записів із камери відеоспостереження цього терміналу за період із 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. 12 серпня 2026 року.

Клопотання мотивував тим, що 10 серпня 2026 року він сплатив відповідачу готівкою за надання юридичних послуг 37 000,00 грн за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 63А. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач послався на оплату послуг у безготівковій формі та надав відповідні платіжні документи, датовані 12 серпня 2026 року.

Зі змісту долучених позивачем до відповіді на відзив платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» від 12 серпня 2026 року встановлено, що платіжною інструкцією № 8424-1548-4661-2827 оформлено перерахування 22 000,00 грн за договором № 10082605 від 10 серпня 2026 року, а платіжною інструкцією № 8424-1547-8111-7318 перерахування 15 000,00 грн за договором № 10082606 від 10 серпня 2026 року. В обох документах платником зазначено ОСОБА_1 , отримувачем ТОВ «Правовий Лідер м. Вінниця», а датою і часом складання та виконання платежів 12 серпня 2026 року о 15 год. 15 хв.

Позивач зазначив, що вказаних банківських операцій 12 серпня 2026 року особисто не проводив. За його твердженням, із листування зі службою підтримки «Приват24» він дізнався про внесення коштів через термінал. Тому встановлення місцезнаходження відповідного терміналу та отримання відеозапису можуть мати значення для з`ясування обставин проведення платежів.

Також позивач повідомив, що 17 вересня 2026 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання відомостей про спосіб здійснення платежів, особу, яка фізично вносила кошти, та місце проведення операцій. Звернення зареєстровано за № 24418072-ВБ. За повідомленням позивача та доданим до відповіді на відзив скриншотом із застосунку «Приват24», 18 вересня 2026 року банк відмовив у наданні відповідної довідки.

Представник відповідача 23 вересня 2026 року подав письмові заперечення на клопотання, у яких просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що сам факт сплати 37 000,00 грн позивач не заперечує, а встановлення технічного способу подальшого перерахування коштів не має самостійного значення для вирішення спору про недійсність договорів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Острик С.О. заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Із матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами стосується, зокрема, обставин укладення та виконання договорів від 10 серпня 2026 року, способу внесення коштів та оформлення розрахунків. Позивач стверджує, що передав відповідачу 37 000,00 грн готівкою 10 серпня 2026 року, тоді як у долучених платіжних інструкціях відображено проведення операцій із перерахування відповідних сум 12 серпня 2026 року. Тому відомості про використаний термінал і можливі записи з камер його відеоспостереження можуть бути використані для перевірки обставин проведення платежів та оцінки відповідних доводів учасників справи.

Суд враховує, що клопотання подано після ознайомлення позивача з доводами відзиву щодо проведення безготівкових розрахунків, разом із відповіддю на відзив. Матеріали справи містять відомості про самостійне звернення позивача до банку та отримання відмови в наданні запитаної інформації. За таких обставин позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання доказів та причини звернення з клопотанням після подання позовної заяви.

Доводи, викладені представником відповідача у письмових запереченнях, про відсутність значення технічного способу проведення платежів не виключають необхідності перевірити обставини, на які посилається позивач. Водночас задоволення клопотання не означає попереднього встановлення судом особи, яка проводила операції, способу передання коштів відповідачу чи наявності підстав для визнання договорів недійсними. Цим обставинам суд надасть оцінку під час вирішення спору по суті в сукупності з іншими доказами.

Отже, для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування в АТ КБ «ПриватБанк» зазначених доказів із конкретизацією банківських операцій за номерами, сумами і призначенням платежів, наведеними у платіжних інструкціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

1. Інформацію про термінал самообслуговування, через який 12 серпня 2026 року о 15 год. 15 хв. здійснено операції на користь ТОВ «Правовий Лідер м. Вінниця» (код ЄДРПОУ 45893537, рахунок отримувача UA583052990000026009006240028), оформлені такими платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк»:

№ 8424-1548-4661-2827 на суму 22 000,00 грн, призначення платежу оплата за надання правової допомоги за договором № 10082605 від 10.08.2026 від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

№ 8424-1547-8111-7318 на суму 15 000,00 грн, призначення платежу оплата за надання правової допомоги за договором № 10082606 від 10.08.2026 від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зокрема, надати ідентифікаційні дані відповідного терміналу та адресу місця його розташування на момент проведення зазначених операцій.

2. Наявні в АТ КБ «ПриватБанк» записи з камери (камер) відеоспостереження терміналу, через який проведено вказані банківські операції, за період із 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. 12 серпня 2026 року.

Витребувані докази направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 09.11.2026.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Горбатюк