Ухвала суду № 140638500, 15.10.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1385/26

Провадження № 2/131/787/2026

УХВАЛА

15.10.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Діденко Наталії Петрівни про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Іллінецька міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованої надбудови,

учасники: представник позивачів Діденко Н.П., позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Арустамян А.Е.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів адвокат Діденко Н.П. подала до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи відповідає зведена ОСОБА_3 надбудова (приміщення) над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, містобудівної діяльності та державним будівельним нормам (ДБН, СНиП)? Чи створює зведена ОСОБА_3 надбудував (приміщення) загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, зокрема жителям квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи загрожує вона пошкодженням або руйнуванням конструкцій будинку? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зведенням надбудови над квартирою АДРЕСА_3 та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_2 (виникнення вологості на стінах, тріщин у кутах та на стелі, пошкодження шиферного покриття)? Чи порушує зведена надбудова вимоги будівельних і санітарних норм щодо природного освітлення (інсоляції) спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 через блокування вікна? Чи можлива технічна перебудова або переобладнання зазначеної надбудови з метою усунення виявлених порушень будівельних норм та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 без її повного знесення? Якщо ні, то чи є єдиним способом відновлення порушених прав позивачів повне знесення цієї надбудови? Просить доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти обов`язок по оплаті вартості проведення будівельно-технічної експертизи у справі на позивачів.

Представник відповідача адвокат Арустамян А.Е. подала до суду клопотання, в якому просила поставити експертам додаткові питання: 1) Чи відповідає розташування вікна кімнати (спальні) 6 площею 14,1 кв.м. (згідно плану квартири АДРЕСА_4 , який міститься в технічному паспорті) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає влаштування водовідведення навколо вікна кімнати (спальні) 6 площею 14,1 кв.м. (згідно плану квартири АДРЕСА_2 , який міститься в технічному паспорті) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи може це призвести до підвищення рівня вологості у зазначеній кімнаті? 3) Чи призводить розташування існуючих стін квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 в прибудовах А2, А3 до зниження рівня природного освітлення та інсоляції приміщення кімнати (спальні) № 6 квартири АДРЕСА_2 нижче встановлених нормативних значень? У разі зниження, чи може це бути причиною підвищення рівня вологості та погіршення мікроклімату в зазначеній кімнаті? Відповідач пропонує призначити проведення експертизи у Вінницькому відділенню «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи у справі підтримала, просила його задовольнити. Проти клопотання сторони відповідача щодо додаткових питань, які слід поставити експерту, заперечила, з огляду на те, що питання, заявлені стороною позивача, охоплюють зміст додаткових питань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення експертизи по справі, просила врахувати вказані стороною відповідача додаткові питання. Уточнила заявлене раніше додаткове питання, виклавши його в такі редакції: «Чи призводить розташування первісно існуючих стін квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 в прибудовах А2, А3 до зниження рівня природного освітлення та інсоляції приміщення кімнати (спальні) № 6 квартири АДРЕСА_2 нижче встановлених нормативних значень?». Крім того, представник відповідача зазначила, що прибудови до будинку були зведені пізніше, ніж побудований основний будинок, у якому розташована спальня позивача. Оскільки в технічній документації немає відомостей про точний час будівництва, невідомо, якими саме нормами керувалися особи, що його здійснювали. Водночас наявні прибудови порушують сучасні будівельні норми. Крім того, стіни, які вже існували раніше, обмежували доступ сонячного світла, а вікно виходить на захід, а не на південь, тому сонце там з`являється тільки ближче до вечора. З огляду на заявлені вимоги позивачів, представник відповідача вважає за необхідне з`ясувати, чи існувало таке порушення щодо недостатньої кількості освітленості та надмірної вологості ще до моменту здійснення надбудови. Сторона відповідача переконана, що заявлені нею додаткові питання мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи.

Інші учасники до суду не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Треті особи самостійно або через представників клопотань чи заяв суду не надавали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи в рамках вирішення клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи окрім іншого є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що для правильного вирішення спору щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої надбудови, перевірки дотримання будівельних, містобудівних та санітарних норм, а також встановлення наявності чи відсутності загрози життю, здоров`ю і конструкціям будинку необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, а питання, поставлені в клопотанні представника позивачів, стосуються обставин, які мають істотне значення для справи.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів як сторони позивача, так і сторони відповідача щодо технічного стану будинку та можливих причин виникнення вологості й порушення інсоляції, суд вважає за доцільне включити до переліку питань, що виносяться на вирішення експертизи, питання, запропоновані представником відповідача.

Таким чином, суд вважає виправданим призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані стороною позивача та відповідача.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, оскільки за офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведенні вказаного виду експертних досліджень та є найбільш територіально наближеною до об`єкта, який підлягає дослідженню.

Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконання вказаної експертизи відповідно до методики її проведення експертами такої експертної установи, судом не встановлено.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи ініційовано позивачем, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на позивачів.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний час, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст.103-104, 107-109, 112, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Діденко Наталії Петрівни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Іллінецька міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованої надбудови, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає зведена ОСОБА_3 надбудова (приміщення) над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, містобудівної діяльності та державним будівельним нормам (ДБН, СНиП)?

Чи створює зведена ОСОБА_3 надбудова (приміщення) загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, зокрема жителям квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи загрожує вона пошкодженням або руйнуванням конструкцій будинку?

Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зведенням надбудови над квартирою АДРЕСА_3 та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_2 (виникнення вологості на стінах, тріщин у кутах та на стелі, пошкодження шиферного покриття)?

Чи порушує зведена надбудова вимоги будівельних і санітарних норм щодо природного освітлення (інсоляції) спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 через блокування вікна?

Чи можлива технічна перебудова або переобладнання зазначеної надбудови з метою усунення виявлених порушень будівельних норм та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 без її повного знесення? Якщо ні, то чи є єдиним способом відновлення порушених прав позивачів повне знесення цієї надбудови?

Чи відповідає розташування вікна кімнати (спальні) 6 площею 14,1 кв.м. (згідно плану квартири АДРЕСА_4 , який міститься в технічному паспорті) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає влаштування водовідведення навколо вікна кімнати (спальні) 6 площею 14,1 кв.м. (згідно плану квартири АДРЕСА_2 , який міститься в технічному паспорті) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи може це призвести до підвищення рівня вологості у зазначеній кімнаті?

Чи призводить розташування первісно існуючих стін квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 в прибудовах А2, А3 до зниження рівня природного освітлення та інсоляції приміщення кімнати (спальні) № 6 квартири АДРЕСА_2 нижче встановлених нормативних значень? У разі зниження, чи може це бути причиною підвищення рівня вологості та погіршення мікроклімату в зазначеній кімнаті?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 25497409), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №131/1385/26 та забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: