Ухвала суду № 140638442, 14.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2307/20

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Уткіній Є.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнати незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради, скасування рішення державного реєстратора, припинення речового права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2020 позов ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні; задоволено клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2023 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 » - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову; вирішено клопотання представників сторін.

Ухвалою суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.005.2026 та 18.05.2026 представник позивача адвокат Крижанівський В.В. через систему «Електронний суд», посилаючись на норми ст.ст. 69, 76 ЦПК України, подав заяву про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків та заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , селищного голову з 26.03.2006 по 25.02.2014 Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_4 , селищного голову з 26.10.2014 по 19.12.2020 Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_5 , керівника Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області; ОСОБА_6 , спеціаліста 1 категорії відділу земельних ресурсів апарату Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; Беспалька В.Д., керівника ПП «АФ «Батьківщина»; Сороку О.В., керівника ПП «Земельно кадастрове бюро»; Пашкевича І.М., заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Коника П.О., інженер-землевпорядника; Левошко Л.І., начальника відділу комплексного проектування, нормативної, експертної грошової оцінки земель та ґрунтових обстежень №4 ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Короля А.Д., начальника відділу земельних ресурсів апарату Стрижавської селищної ради; Саюка Б.О..

Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача.

В судове засідання, призначене на 14.10.2026 сторони та їх представники не з`явилися, натомість представником позивача адвокатом Крижанівським В.В. подано до суду заяву, в якій він просив провести судове засідання, призначене на 14.10.2026 у відсутність сторони позивача, а клопотання про виклик свідків задовольнити.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. також подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність, щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків, то просила в його задоволенні відмовити, оскільки вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим. Крім того, дане клопотання подано з порушенням норм ЦПК України, після закриття підготовчого провадження та без обґрунтування підсав для поновлення строку на його подачу. Крім того, клопотання не містить обґрунтувань того, що саме можуть повідомити заявлені представником позивача свідки і яке відношення дані свідки мають до прийняття органом місцевого самоврядування рішення, яке оскаржується з урахуванням предмету та підстав позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. 15.05.2026 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання представника позивача провести у його відсутність, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, при цьому згоди на допит його як свідка не надає.

Оскільки судове засідання проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що представником позивача а ні в клопотанні від 15.05.2026, а ні в клопотанні від 18.05.2026 не викладеного поважності причин пропуску процесуального строку для подання даних клопотань, суд доходить висновку, що клопотання представника про поновлення процесуального строку для подання клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяв про виклик свідків не підлягає задоволенню, заяви представника позивача про виклик свідків підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 83, 91, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - відмовити.

Заяви представника позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук