Рішення № 140638026, 14.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3984/26

Провадження № 2/456/2380/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

представника позивача Гадяк В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та учасників справи.

Позивач Львівський обласний центр зайнятості в особі представника Гадяка В.С. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь кошти за навчання у розмірі 22 721,10 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що Львівський обласний центр зайнятості є регіональним органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Фонд), що діє від імені Фонду відповідно до законів України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення".

У відповідності до п.14 Порядку реалізації експерементального проекту щодо

організації професійного навчання жінок для працевлаштування у сферах, де вони

були традиційно недостатньо представлені, затвердженного Постановою Кабінету

Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1302 (надалі-Порядок) та на підставі

поданої Відповідачем до Стрийської філії Львівського обласного центру зайнятості заява від 12.05.2025 щодо направлення на професійне навчання, зокрема перепідготовку за професією «водій навантажувача» центром зайнятості було прийнято рішення про направлення Відповідача на професійне навчання за напрямом «Водій навантажувача» до ТОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст» за кошти Фонду загаьнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття роботодавця за професією: водій навантажувача.

Відповідно до п.15 Порядку, 12.05.2025 навчальний центр ТОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст» надав підтвердження про можливість навчання ОСОБА_1 шляхом перепідготовки за професією «Водій навантажувача» з 13.05.2025 по 24.10.2025.

На виконання п.16 Порядку було укладено трьохсторонній договір № 496 від 13 травня 2025 року про організацію професійного навчання на замовлення роботодавця за професією: водій навантажувача. Сторонами трьохстороннього договору є: Відповідач- ОСОБА_1 , Львівський обласний центр зайнятості та ТОВ «Профігруп Україна».

За умовами укладеного договору № 496 від 13 травня 2025 та договору

укладеного між ОСОБА_1 та навчальним закладом від 12.05.2025 № 16/044- 25, центр зайнятості скерував ОСОБА_1 13.05.2025 на навчання на замовлення роботодавця ТОВ «Профігруп Україна» в навчальний центр ТОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст» та провів оплату відповідно до кошторису витрат на перепідготовку слухача за професією «Водій навантажувача» - код 8334, згідно якого, вартість навчання однієї особи за весь період становила 22 721,10 грн.

Наказом від 12 травня № 044-25 ТОВ «Західноукраїнським навчальним

центром «Спеціаліст», ОСОБА_1 зараховано на навчання за професією водій

навантажувача 13 травня 2025 року та наказом від 24 жовтня 2025року №044-25

УЗ відраховано із складу групи слухачів у зв`язку із закінченням терміну навчання.

За умовами п.3.6.7 вищезгаданого Договору № 496 та абзацу 2 п. 16 Порядку,

ОСОБА_1 зобов`язана була працевлаштуватися у роботодавця ТОВ «Профігруп

Україна» за набутою професією «Водій навантажувача» протягом 15 календарних

днів після закінчення навчання. Дана умова договору ОСОБА_1 не виконана.

Факт працевлаштування роботодавцем не підтверджено.

За даними Єдиної державного реєстру застрахованих осіб, під час проходження навчання ОСОБА_1 звільнена з роботи з ТОВ «Профігруп Україна» 26.08.2025року та після завершення навчання не працевлаштувалася до ТОВ «Профігруп Україна». Відповідно до п.4.4. Договору та п. 28 Порядку, у разі відмови особи від працевлаштування після проходження професійного навчання, така особа відшкодовує протягом 30 робочих днів з дати закінчення професійного навчання центру зайнятості суму витрат на професійне навчання.

Невиконання умов договору відповідачем призвело до матерільної шкоди

Фонду в розмірі вартості навчання 22 721,10 грн (двадцять дві тисячі сімсот двадцять

одна грн 10 коп).

У зв`язку з невиконання ОСОБА_1 умов договору щодо працевлаштування після проходження навчання, керуючим п.4.4. Договору та п. 28 Порядку, Львівським обласним центром зайнятості прийнято рішення-наказ №139 від 21.04.2026 року, про повернення ОСОБА_1 коштів за навчання у сумі 22 721,10 грн.

27.04.2026 року ОСОБА_1 направлено (за адресою АДРЕСА_1 ) повідомлення №12.2-1738/26 від 27.04.2026 року, щодо повернення коштів за навчання у сумі 22721,10 грн в досудовому порядку. Проте станом на дату звернення до суду кошти не надійшли.

Відтак, позивач вважає, що діями відповідача йому завдано шкоди у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо працевлаштування після закінчення оплаченого навчання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, пояснень з приводу заявлених вимог не надав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Заяви (клопотання) учасників справи.

02.10.2026 представник позивача Гадяк В. С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого отримано відповідь № 3033046 від 15.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2026 позовну заяву Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2026.

04.08.2026 судове засідання було відкладено на 26.08.2026 з причин неявки відповідача.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Байко В.З. 26.08.2026 судове засідання у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

28.09.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача.

Розгляд справи відбувся 08.10.2026 за участі представника позивача ОСОБА_2 з оголошенням перерви перед ухваленням судового рішення до 14.10.2026.

В судовому засіданні представник позивача Гадяка В. С. підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду в судові засідання 04.08.2026, 08.10.2026 та 14.10.2026 не з`явилась, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, судові повістки про виклик надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду з відмітками «Вручено 24.07.2026», «Вручено 11.08.2026», «Вручено 10.09.2026», що згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, на виконання приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд здійснював виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/.

Таким чином, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України постановив здійснювати заочний розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів та з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, дата ухвалення рішення у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів за навчання за законом є дата складення повного судового рішення 14.10.2026.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.05.2026 ОСОБА_1 було подано заяву до Стрийської філії Львівського обласного центру зайнятості про направлення на професійне навчання, а саме перепідготовку за професією «водій навантажувача» на підставі якої 12.05.2026 наказом № 044-25 вказаний навчальний заклад зарахував ОСОБА_1 на відповідне навчання в період з 13.05.2025 по 24.10.2025, а також підтвердив можливість навчання ОСОБА_1 шляхом перепідготовки за професією «Водій навантажувача», визначивши орієнтовну вартість на рівні 23 000,00 грн.

13 травня 2025 року було укладено трьохсторонній договір № 496 про організацію професійного навчання на замовлення роботодавця за професією: водій навантажувача. Сторонами трьохстороннього договору є: Відповідач - ОСОБА_1 , Львівський обласний центр зайнятості та ТОВ «Профігруп Україна».

За умовами укладеного договору № 496 від 13 травня 2025 центр зайнятості скерував ОСОБА_1 13.05.2025 на навчання на замовлення роботодавця ТОВ «Профігруп Україна» в навчальний центр ТОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст» за професією «Водій навантажувача» - код 8334. Згідно кошторису витрат на перепідготовку слухача за професією «Водій навантажувач», вартість навчання однієї особи за весь період становить 22 721,10 грн.

З платіжної інструкції № 6864 від 29.05.2025 вбачається що позивач здійснив оплату вартості навчання в розмірі 22 721,10 грн за перепідготовку «водія навантажувача» ОСОБА_1 .

Наказом від 12.05.2026 № 044-25 ТОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст», ОСОБА_1 зараховано на навчання за професією водій

навантажувача з 13 травня 2025 року.

Наказом від 24 жовтня 2025 року №044-25УЗ ОСОБА_1 відраховано із складу групи слухачів у зв`язку із закінченням терміну навчання.

За умовами п. 3.6.7 наведеного вище Договору № 496 та абзацу 2 п. 16 Порядку,

ОСОБА_1 зобов`язана була працевлаштуватися у роботодавця ТОВ «Профігруп

Україна» за набутою професією «Водій навантажувача» протягом 15 календарних

днів після закінчення навчання.

Водночас, судом встановлено, що 25.08.2025, тобто до завершення навчання ОСОБА_1 подала заяву на ім`я директора ТОВ «Профігруп Україна» про звільнення її з посади оператора виробничої дільниці з 26.08.2025 за угодою сторін. Наказом № 10 від 26.08.2025 ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Крім того, листом від 29.09.2026 ТОВ «Профігруп Україна» повідомили позивача, що ОСОБА_1 , яка навчалась за професією «водій навантажувача» на підставі трьохстороннього договору звільнилась з роботи за угодою сторін та в подальшому за працевлаштуванням не зверталась.

Відтак, судом встановлено що ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання згідно умов договори пройти відповідне навчання та працевлаштуватись після цього до замовника - ТОВ «Профігруп Україна», визначений договором обов`язок ОСОБА_1 не виконала, факт працевлаштування роботодавцем не підтверджено.

Відповідно до п. 4.4. Договору та п. 28 Порядку, у разі відмови особи від працевлаштування після проходження професійного навчання, така особа відшкодовує протягом 30 робочих днів з дати закінчення професійного навчання центру зайнятості суму витрат на професійне навчання. Невиконання умов договору відповідачем призвело до матерільної шкоди Фонду в розмірі вартості навчання 22 721,10 грн (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна грн 10 коп).

Станом на дату звернення до суду кошти відповідачка не повернула, інформації, яка б підтверджувала вказану обставину матеріали справи не містять.

Відтак судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з причин невиконання відповідачем умов договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" є, зокрема, професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у закладах професійної, фахової передвищої та вищої освіти, на підприємствах, в установах, організаціях.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, зокрема, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно доч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що 12.05.2026 ОСОБА_1 самостійно подала заяву про направлення її на перепідготовку за професією «водій навантажувача», уклала трьохсторонній договір про організацію такого навчання на замовлення ТОВ «Профігруп Україна» та за кошт Центру зайнятості з умовою працевлаштуватись за професією перепідготовки до замовника, або відшкодувати вартість такого навчання в разі відмови працевлаштовуватись, в подальшому не виконала умови договору та не працевлаштувалась до роботодавця, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості вартість навчання в розмірі 22 721,10 грн

Розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи те, що судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн, суд вважає документально підтвердженими, і позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості кошти в сумі 22 721,10 грн (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна гривень десять копійок) на рахунок UA 558201720355479001007099612, одержувач: Львівський обласний центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України, код ЄДРПОУ 03491180, МФО 820172, КЕКВ 2710 - повернення вартості за навчання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського обласного центру зайнятості - судові витрати (судовий збір) в сумі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шітсот шітдесят дві гривні 40 копійок) на рахунок UA 558201720355479001007099612, одержувач: Львівський обласний центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України, код ЄДРПОУ 03491180 МФО 820172, КЕКВ 2800 - повернення судового збору від ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Львівський обласний центр зайнятості 79039, Львівська обл., місто Львів, вул. Бортнянського, будинок 11А, ЄДРПОУ 03491180.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Юлія ВАЛОВІН