Рішення № 140637769, 12.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 175/1113/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики № 74886762 в розмірі 18621,88 грн, з яких: 12178 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6443,88 грн - сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74886762, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений договором строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти (плату) від суми позики. Договір позики укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, включаючи право вимоги до відповідача за Договором позики № 74886762.

Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 74886762 у розмірі 18621,88 грн, з яких: 12178 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6443,88 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача нарахування будь-яких штрафних санкцій позивачем не здійснювалося.

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору позики відповідач своїх зобов`язань не виконала, після відступлення позивачу права грошової вимоги жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора не здійснила, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву у визначений судом строк не надіслав, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

12.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 74886762, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений договором строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики (п. 1 Договору позики).

Відповідно до п. 20 Договору позики, договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію».

Підписанням Договору позики відповідач підтвердила, що ознайомилася з інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодилася, що до моменту підписання договору вивчила Договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщені у загальному доступі на сайті позикодавця, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору їй зрозумілі (п. 5 Договору позики).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики) та плату за позикою (проценти), право на одержання яких належало клієнту (п. 1.1 Договору факторингу).

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 та Додаткової угоди № 12 від 27.10.2023), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 74886762 у розмірі 18621,88 грн, з яких: 12178 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6443,88 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2.1.7 Договору факторингу, на день підписання відповідного Реєстру боржників право вимоги, яке відступається, не перебуває в заставі, заборгованість боржників перед клієнтом виникла на законних підставах, є дійсною, повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а права вимоги повернення заборгованості клієнтом третім особам не відступлені.

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором позики № 74886762, зокрема доказів повернення суми позики та сплати процентів (як на рахунки первісного кредитора, так і на рахунки позивача), матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів суду не надано.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку та підписана стороною (сторонами), зокрема з використанням електронного підпису.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 цього Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному законом. Згідно зі статтею 12 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину, а електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, згідно з якими будь-який договір, що укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір позики № 74886762 від 12.02.2022 укладено сторонами з дотриманням вимог законодавства до його форми та змісту, істотні умови договору сторонами погоджено, а тому він є чинним та обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; при цьому виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові вважається належним виконанням. Разом із тим неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє боржника від обов`язку погашення заборгованості взагалі, а лише зумовлює право боржника погасити заборгованість первісному кредитору (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів на погашення заборгованості за Договором позики № 74886762, у тому числі на рахунки первісного кредитора, а тому право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача є чинним та підлягає судовому захисту.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки належних та допустимих доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором позики № 74886762 матеріали справи не містять, а розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення (12178 грн - сума основного боргу, 6443,88 грн - сума заборгованості за відсотками), підтверджується наданими до позовної заяви документами та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1047, 1049 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Договором позики № 74886762 в розмірі 18621,88 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. вісімдесят вісім коп), з яких: 12178 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6443,88 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул