Рішення № 140637744, 15.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7093/26

2/303/3328/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на квартиру.

Позов мотивований тим, що вона є власником 2/3 частини квартири в АДРЕСА_1 по заповіту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Власником 1/3 частини вищезазначеної квартири є рідний брат її матері, а її дядько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 . На даний час квартира перебуває в спільній частковій власності вищевказаних двох власників. 15.05.2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів їй ОСОБА_5 , належну йому на праві приватної власності 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець ОСОБА_4 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 19.07.2026 року, актовий запис №674. Вона звернулася до приватного нотаріуса Переста Я.О. Мукачівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадкового майна 1/3 частини квартири за померлим ОСОБА_4 , по заповіту. По її заяві була заведена спадкова справа за №24/2026 та зареєстрована в спадковому реєстрі за №75826149 від 01.07.2026 року. Але оформити на себе 1/3 частину квартири вона не може, оскільки майно спадкодавця ОСОБА_4 перебуває під арештом, підстава обтяження на все майно: постанова №3-288 від 27.09.2010 року Мукачівського МВ ДВС. На звернення до ініціатора накладення арешту на майно ОСОБА_4 Мукачівського міського відділу ДВС про зняття арешту на квартиру позитивних результатів не дало. У знятті арешту на майно ОСОБА_4 їй було відмовлено, оскільки, яких не-будь документів про накладення арешту на майно останнього у них не збереглося. В зв`язку з цим, Мукачівський міський відділ ДВС порекомендував їй звернутися до суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК Українивизначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 виданого 16.07.2008 року ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 виданого 07.06.2008 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб 07.06.2008 року, актовий запис №15 із ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 (а.с. 8).

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_4 виданого 27.08.2019 року ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

У відповідності до Заповіту складеного 15.05.2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, а саме: належну йому на праві власності 1/3 (одну третю) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 10).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 19.06.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Згідно Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Мукачівським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було накладено арешт на нерухоме майно, а саме 27.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10290168, підстава постанова, 3-288, власник ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч.3 ст.154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст.154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.317, 319, 321,391, 572,575 ЦК України, ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Скасувати арешт 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстава обтяження постанова 3-288 від 27.09.2010 року Мукачівського МВ ДВС, реєстраційний номер обтяження:10290168.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.31, Мукачівський район Закарпатська область, код ЄДРПОУ 34850923.

Повний текст рішення суду складено 15.10.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір