Ухвала суду № 14063708, 03.03.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-182/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

          Ухвалою 07.02.2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена на попередній розгляд на 22.02.2011 року, за письмової заявою відповідача попереднє судове засідання повторно призначено на 03.03.2011 року в зв’язку з необхідністю подання сторонами у справі доказів, якими підтверджуються позовні вимоги та якими вони спростовуються, для з’ясування обставин які сторони визнають та проти яких заперечують, для уточнення позовних вимог позивача.

При проведенні попереднього судового засідання, було виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечливий, в позові не зазначено спосіб поділу майна, а саме: яке майно позивач при поділі просить залишити за собою, яке за відповідачем, в позові зазначено квартира або частина квартири, не вказано марка телевізора, в попередньому судовому засіданні позивач не змог вточнити вимоги щодо визначення яке майно при поділі залишається за нею, яке за позивачем; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовую позовні вимоги, а саме: час придбання майна, ким було придбано майно, за чиї кошти, в період сумісного мешкання або окремого, перелік майна з найменуванням та його вартість.

Крім того, ціна позову вказана в заяві, була наведена позивачем приблизно, з урахуванням вартості спірного майна на час розгляду справи, а ні з дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, при його придбанні, в зв’язку з чим неможливо встановити ціну позову, що тягне за собою неможливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. При поданні позову взагалі не сплачено судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які повинні бути сплачені на р/р 31219259700056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код ЄДРПОУ 34686427 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області (в квитанції обов'язково вказується «Новогродівський міський суд») та 1% від суми позову судового збору, а саме 1% від вартості спірного майна, який повинен бути сплачений на р/р 31414537700056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код ЄДРПОУ 34686427 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області (в квитанції обов'язково вказується «Новогродівський міський суд»).

Позивач просить звільнити її від сплати судових витрат або покласти їх на відповідача, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення у справі або звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан, таким чином необхідно вточнити прохання до суду та підтвердити неможливість сплати судового збору, чого позивачем в попередньому розгляді не будо уточнено та не доведено.

          При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 –121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 14 березня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 14 березня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

          Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: