Вирок № 140637009, 14.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10306/26

Провадження № 1-кп/344/1128/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с-ще Біловодськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та участь в організації та проведенні незаконних референдуму та виборів на тимчасово окупованій території.

Злочини скоєно за наступних обставин. Так, громадянка України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою, достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення Старобільського району Луганської області збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Луганська область є невід`ємною складовою частиною України, а порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, перебуваючи на території «Біловодського району» Луганської області (більш точного місця не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями держави-агресора російської федерації, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, добровільно ввійшла до складу т. зв. «дільничної комісії № 708 Біловодського району луганської народної республіки», яка була розташована за адресою «вул.Леніна, 18 у с. Городище Біловодського району Луганської області», по проведенню референдуму з питання входження так званої «луганської народної республіки» до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації, в якості голови даної комісії.

У період з 23 по 27 вересня 2022 року ОСОБА_5 в складі т. зв. «дільничної комісії №708 Біловодського району луганської народної республіки» по проведенню референдуму з питання входження «луганської народної республіки» до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації взяла участь в роботі вказаного псевдовиборчого органу та організації проведення референдуму на території с. Городище Старобільського району Луганської області. В основні обов`язки ОСОБА_5 входило: формування команди дільничної виборчої комісії, підготовка виборчої дільниці та організації проведення голосування, організації виїзного голосування.

Взявши участь в якості голови дільничної виборчої комісії у проведенні референдуму окупаційною владою з питання входження т. зв. «луганської народної республіки» до складу російської федерації, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинила умисні дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, громадянка України ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона співпрацює з окупаційною владою держави-агресора, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у період з 23 по 27 вересня 2022 року перебувала в складі т. зв. «дільничної комісії № 708 Біловодського району луганської народної республіки», яка була розташована за адресою «вул. Леніна, 18 у с. Городище Біловодського району Луганської області», по проведенню референдуму з питання входження «луганської народної республіки» до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації і прийняла участь в роботі вказаного псевдовиборчого органу та організації проведення референдуму на території с.Городище Старобільського району Луганської області в якості голови даної комісії. В основні обов`язки ОСОБА_5 входило: формування команди дільничої виборчої комісії, підготовка виборчої дільниці та організації проведення голосування, організації виїзного голосування. За даними окупаційної влади так званої «луганської народної республіки» 98,42% учасників «референдуму» проголосували за приєднання «луганської народної республіки» до російської федерації. Умисні дії громадянки України ОСОБА_5 , вчинені за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками російської федерації, призвели до фактичного встановлення влади окупаційних військ на території Луганської області, неможливості дії органів влади України та законів України на вказаній території, впровадження на даній території законів і грошової одиниці держави агресора російської федерації, що є загальновідомим фактом, а також сприяли організації та проведенню з 22 по 27 вересеня 2022 року псевдо референдуму з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, на тимчасово окупованій території Луганської області.

Крім того, ОСОБА_5 , незважаючи на обізнаність про злочинні дії представників російської федерації та окремих, проросійськи налаштованих представників місцевого населення, діючи з особистих корисливих та політичних міркувань з метою представлення окупаційній владі своєю особистої прихильності, добровільно взяла участь в організації та проведенні т. зв. «виборів президента російської федерації» у березні 2024 року в якості голови так званої «дільничної виборчої комісії №130 Біловодського району луганської народної республіки». За участю ОСОБА_5 сформовано чисельний склад виборчої комісії, підготовлено виборчу дільницю, забезпечено проведення т. зв. «голосування» з 15 по 17 березня 2024 року включно. В основні обов`язки ОСОБА_5 входило: формування команди дільничної виборчої комісії, підготовка виборчої дільниці та організації проведення голосування, організації виїзного голосування.

Центральна виборча комісія російської федерації, яка організовувала і проводила «вибори», повідомила про рекордну явку на них - «87 мільйонів виборців, що становить 77,44% від загальної кількості громадян, які мали активне виборче право в росії», та про те, що володимир путін у 2024 році отримав «на 20 мільйонів голосів більше, ніж у 2018 році». Такі цифри визначені з урахуванням голосів «виборців» на тимчасово окупованих територіях України.

Парламентська асамблея Ради Європи (ПАРЄ) 17 квітня 2024 року прийняла резолюцію № 2540 (2024), у якій зазначила, що 17 березня 2024 року володимира путіна було оголошено переможцем так званих президентських виборів, які з самого початку не були вільними та чесними, оскільки жодному справжньому опоненту володимира путіна навіть не було дозволено балотуватись.

Крім того, виборчі дільниці для цих «виборів» були відкриті на суверенній українській території, тимчасово окупованій російською федерацією, та в молдовських адміністративно-територіальних одиницях Лівого берега Дністра, що є грубим порушенням Статуту ООН та принципу суверенітету, політичної незалежності і територіальної цілісності усіх держав.

Таким чином, ОСОБА_5 взяла участь в організації та проведенні незаконних референдуму та виборів на тимчасово окупованій території, а саме на території села Городище Старобільського району Луганської області.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, в порядку ст.323 КПК України. Судовий розгляд, відповідно до глави 24-1 КПК України, здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia).

Одночасно, розгляд вказаного кримінального провадження проводився за обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який був забезпечений державою, а саме Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , яка в свою чергу повинна була знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про її наміри від ухилення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останньою її невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Незважаючи на те, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася та не висловлювала свою позицію щодо висунутого обвинувачення, її вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Відповідно до протоколу огляду від 18 травня 2026 року встановлено факт розміщення в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 19, 20 та 21 травня 2026 року підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 18 травня 2026 року встановлено факт розміщення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 19, 20, 21 травня 2026 року підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 25 травня 2026 року встановлено факт розміщення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 27 травня 2026 року підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 25 травня 2026 року встановлено факт розміщення в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 27 травня 2026 року підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 16 лютого 2026 року, свідок ОСОБА_6 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 , на фото під номером 1.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 27 квітня 2026 року, свідок ОСОБА_7 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 на фото під номером 4.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 29 квітня 2026 року, свідок ОСОБА_8 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 на фото під номером 4.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 01 травня 2026 року, свідок ОСОБА_9 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 на фото під номером 3.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 06 травня 2026 року, свідок ОСОБА_10 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 на фото під номером 4.

Відповідно до протоколу огляду від 07 травня 2026 року з додатками в якому міститься флеш-накопичувач "Kingston" об`ємом 32 Gb, оглянута фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 07 травня 2026 року з додатками було оглянуто excel документ під "УИК ПОМЕЩЕНИЯ" отриманий від свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 07 травня 2026 року з додатками було оглянуто excel документ під назвою "УИК АВТОМОБИЛИ УИК ПО ТРИ МАШИНЬІ" отриманий від свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 07 травня 2026 року з додатками було оглянуто excel документ під назвою "УИК ЗП КОМИССИЙ" отриманий від свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 14 травня 2026 року з додатками було оглянуто публікацію в месенджері "Telegram" під назвою "Беловодск оперативний", на якій міститься фотознімки з інформацією щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 14 травня 2026 року з додатками було оглянуто інтернет-сторінку під назвою"Закон ЛНР от 20.09.2022 №411-ІІІ".

Відповідно до протоколу огляду від 14 травня 2026 року з додатками було оглянуто інтернет-сторінку під назвою "Федеральний закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основних гарантиях избирательних прав і права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Також було досліджено протокол допиту свідка від 16 лютого 2026 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що на час проведення референдуму жила на окупованій території с. Городище, Старобільського району, Луганської області та підтвердила що до неї приходила ОСОБА_5 , яка була головою виборчої комісії щодо проведення рефендуму про входження «луганської народної республіки» до складу російської федерації. ОСОБА_5 зазначила, що сам референдум буде проводитись в місцевому будинку культури. Оскільки свідок з чоловіком не хотіли приймати участь в незаконному референдумі, вони прийняли рішення виїхати з окупованої території.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 була її односельчанкою, та головою комісії проведення референдуму про входження «луганської народної республіки» до складу російської федерації. Також свідок зазначила, що під час навчання в університеті, готуючись до доповіді, вона здійснювала пошук різної інформації в мережі Інтернет та натрапила на допис, у якому ОСОБА_5 було зазначено як голову комісії.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка в своїх поясненнях зазначила про те, що на момент проведення незаконного референдуму перебувала на тимчасово окупованій території, де проживала її родина. За словами свідка, члени її родини участі в референдумі про входження «луганської народної республіки» до складу російської федерації не брали. Водночас ОСОБА_5 разом з озброєними чоловіками обходила будинки та закликала мешканців голосувати. Свідок ОСОБА_10 також зауважила, що, з її суб`єктивного сприйняття, зовні не було помітно, щоб ОСОБА_5 здійснювала зазначені дії під примусом.

Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , виконуючи функції та завдання незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Луганської області, вживає заходів просування програм російського уряду на окупованій території.

ОСОБА_5 вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та участь в організації та проведенні незаконних референдуму та виборів на тимчасово окупованій території.

Вказані обставини в повному обсязі знайшли своє відображення в ході судового розгляду та підтверджуються зазначиними вище доказами, що були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України та порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб та в участі в організації та проведенні незаконних референдуму та виборів на тимчасово окупованій території.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та з конфіскацією майна, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.110 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного їй майна.

- за ч.5 ст.111-1 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, в порядку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_11