Постанова № 140636790, 14.10.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2653/26

Номер провадження 3/184/587/26

14 жовтня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера в АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що розташоване за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 11

до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України Податкового Кодексу України а саме, не подала 19.08.2026 року до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення згідно податкової декларації з рентної плати (квартальна) від 06.08.2026 № 9239511099 та згідно додатку № 9239511076 у сумі 341 466,34 грн. по терміну сплати 19.08.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 порушила вимоги п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України розділу ХІІ Податкового кодексу України, а саме, не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно звітних податкових декларацій за червень 2026 року від 17.07.2026 року №9216950891 в сумі 8 086 814,65 грн. №9216934057 у сумі 4 024 725,79 грн. по терміну сплати 30.07.2026 року; згідно нової звітної податкової декларації за липень 2026 року від 20.08.2026 року №9259613328 в сумі 8 086 814,65 грн. та звітної податкової декларації за липень 2026 року від 19.08.2026 року №9258148844 у сумі 4 024 725,79 грн. по терміну сплати 31.08.2026 року.

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Покровського міського суду від 06.08.2026 року справа №184/1579/26, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що 29 вересня 2026 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мухаметовою Н.В. було складено Прокол про адміністративне правопорушення № 48092/04-36-04- 03/00190928, відповідно якого посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено порушення, яке полягає у не поданні 19.08.2026 року до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення згідно податкової декларації з рентної плати (квартальна) від 06.08.2026 № 9239511099 та згідно додатку № 9239511076 у сумі 341 466,34 грн. по терміну сплати 19.08.2026 року чим порушила вимогу пункту 57.1 статті 57 та пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України. Також 29 вересня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Карнаух О.В було складено Прокол про адміністративне правопорушення № 48076/04-36-04-03/00190928, відповідно якого посадовими особами Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області було встановлено порушення, яке полягає у не поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно звітних податкових декларацій за червень 2026 року від 17.07.2026 № 9216950891 в сумі 8 086 814,65 грн., № 9216934057 в сумі 4 024 725,79 грн. по терміну сплати 30.07.2026; згідно нової звітної податкової декларації за липень 2026 року від 20.08.2026 року № 9259613328 в сумі 8 086 814,65 грн. та звітної податкової декларації за липень 2026 року від 19.08.2026 року № 9258148844 в сумі 4 024 725,79 грн. по терміну сплати 31 08.2026 року, чим порушила вимоги пункту 287.3. статті 287, пункту 288.7 статті 288 Податкового кодексу України розділу XII Податкового Кодексу України.

Акти камеральної перевірки та Протоколи про адміністративні складені контролюючим органом в одні і ті ж самі дні. Згідно з п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, платник податків має законодавчо закріплене право на подання заперечень до висновків акта протягом 10 робочих днів. Тому, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП одночасно з актом перевірки є передчасним, оскільки на момент його складання подія правопорушення не могла вважатися остаточно встановленою та узгодженою в порядку, визначеному спеціальним законом - Податковим кодексом України.

При цьому, просить суд звернути увагу, що про факт складання протоколів про адміністративні правопорушення її не було повідомлено належним чином. У зв`язку з чим, вважає, що її було позбавлено законного права висловити свої зауваження та пояснення до Протоколів, що є порушенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що у цій справі контролюючим органом було порушено порядок складання протоколу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення її про дату, час та місце його складання. Складання протоколу за відсутності особи, яка не була належним чином поінформована, є грубим порушенням процесуальних норм, що робить такий протокол недопустимим доказом, оскільки особу було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Тому просить винести постанову про закриття провадження у справах в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути за її відсутності з врахуванням її письмових заперечень.

Суддя, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість об`єднання адміністративних матеріалів №184/2654/26 (провадження №3/184/588/26), №184/2653/26 (провадження №3/184/587/26) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №184/2654/26 (провадження №3/184/588/26), та розглядати вказані справи одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 48092/04-36-04-03/00190928, № 48076/04-36-04-03/00190928 від 29.09.2026, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, акти про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративні правопорушення.

Судом також встановлено, що протоколи складено з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а також п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Нормами ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 статті 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №184/2653/26 (провадження №3/184/587/26), №184/2654/26 (провадження №3/184/588/26) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №184/2653/26 (провадження №3/184/587/26).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через, Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш