Рішення № 140636743, 16.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4491/26

Провадження № 2-о/0182/160/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області та з 31 серпня 1977 року розпочав свою трудову діяльність в управлінні «Союзнефтегазспецсвязьстрой» на посаді монтера 2 розряду, пропрацювавши на вказаному підприємстві до 11 грудня 1978 року. 11 січня 1979 року він був прийнятий на роботу до Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції на посаду учня шлифування оправок до ТВЦ № 4. Після служби в лавах Радянської армії в 1980-1982 роках він працював в управлінні «Союзнефтегазспецсвязьстрой» монтером зв`язку 3 розряду, з 28 червня 1982 по 29 грудня 1985 року. 27 листопада 1985 року він був прийнятий на посаду різника труб на відділці 3 розряду цеху відділки геологорозвідних труб № 6 Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. За період його працевлаштування, вищевказане підприємство неодноразово змінювало назву, про що йому була надана інформаційна довідка від 05 червня 2026 року за № 810. При цьому, позивач зазначає, що в березні 2023 року він досяг пенсійного віку та йому була призначена мінімальна пенсія за віком. Навесні 2026 року він звернувся до Управління ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку призначеної пенсії та надав архівну довідку виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 05 червня 2026 року за № 810 про нарахування йому заробітної плати в Публічному акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод». Однак, в наданій архівній довідці зазначено, що заробітна плата на ПАТ «Нікопольський південнотрубий завод» за 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 роки нараховувалась на ім`я ОСОБА_2 , без зазначення дати його народження. Тобто, заявник вважає, що зазначена невідповідність виникла не з його вини, адже, в його трудовій книжці прізвище вказано вірно ОСОБА_3 . При наданні ж ним архівної довідки від червня 2026 року № 810 до Управління ПФУ в Дніпропетровській області в перерахунку пенсії йому було відмовлено. Тому, на підставі викладеного, заявник змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , архівної довідки виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 05 червня 2026 року за № 810 про нарахування заробітної плати за період з січня 1988 року по жовтень 1993 року на Публічному Акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод» на ім`я ОСОБА_2 , виданої на його ім`я, та встановивши, що вказані в документі відомості стосуються безпосередньо його.

В судове засідання заявник не прибув, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги підтримав та на задоволенні заяви наполягав (а.с.14).

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, при цьому, від представника на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких зазначає, що заявником була подана довідка, яка містить недоліки та неточності та не відповідає паспортним даним, що й стало підставою для відмови в перерахунку пенсії. Тому, на підставі викладеного, представник просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та при ухваленні рішення врахувати подані письмові пояснення (а.с.25-26).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в тому, що в архівній довідці заявника по справі зазначено прізвище, яке не відповідає його паспортним даним, а також відсутня дата його народження. Той факт, що в архівній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 05 червня 2026 року за № 810 про нарахування заробітної плати за період з січня 1988 року по жовтень 1993 року на Публічному Акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод» містяться неточності в частині зазначення його прізвища, які фактично є технічною помилкою, заявник дізнався лише нещодавно.

Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущена помилка є суто орфографічною та має технічний характер, є суттєвою, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а в даному випадку, своїми правами, передбаченими ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Тому, у суду не викликає сумніву той факт, що архівна довідка, видана виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 05 червня 2026 року за № 810 про нарахування заробітної плати за період з січня 1988 року по жовтень 1993 року на Публічному Акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод», на ім`я ОСОБА_2 , в дійсності, належить ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), архівної довідки, виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 05 червня 2026 року за № 810 про нарахування заробітної плати за період з січня 1988 року по жовтень 1993 року на Публічному Акціонерному товаристві «Нікопольський південнотрубний завод», як одній і тій же особі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал