Ухвала суду № 140636603, 14.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/10397/26

Провадження № 2/204/5701/26

УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Степанова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої (технічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра згідно ухвали суду від 21 липня 2026 року надійшла цивільна справа № 199/10397/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року цивільну справу № 199/10397/26 прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи має робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum Х20 МАХ технічні недоліки? Якщо так які саме?; 2. Які причини виникнення виявлених недоліків? 3. Чи є виявлені недоліки істотними у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»?; 4. Чи є виявлені недоліки такими, що виникли з вини виробника (продавця), чи вони є наслідком порушення правил експлуатації?; 5. Чи можливо усунути недоліки? Якщо так яким способом та з якими витратами? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16 вересня 2026 року від представника відповідача Степанова М.С. разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив у разі призначення судом судової товарознавчої експертизи, поставити перед експертом наступні питання: 1. Чи є товар «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» сфальсифікованим товаром?; 2. Чи відповідають технічні характеристики товару «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139?; 3. Чи відповідають технічні характеристики товару «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355?; 4. Чи наявні недоліки у товарі «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)»?; 5. Чи наявні істотні недоліки у товарі «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)»?; 6. Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, який взагалі не може бути усунутий?; 7. Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, усунення якого потребує понад чотирнадцять календарних днів?; 8. Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором?; 9. Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, який має негативний вплив на життя та здоров`я людини?

07 жовтня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач підтримує клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, та просить поставити перед експертами наступні питання: 1. Чи має робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum Х20 МАХ (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980) технічні недоліки? Якщо так які саме?; 2. Коли виникли виявлені недоліки до передання товару покупцеві чи після, внаслідок порушення правил експлуатації?; 3. Які причини виникнення недоліків? Чи пов`язані вони з виробничим дефектом/якістю комплектуючих (зокрема акумулятора та електронних модулів)?; 4. Чи роблять виявлені недоліки неможливим або недопустимим використання товару за цільовим призначенням?; 5. Чи є недоліки істотними в розумінні п. 12 ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»?; 6. Чи можливо усунути недоліки? Якщо так яким способом, у який строк і з якими витратами порівняно з ціною товару? Питання відповідача про фальсифікат і технічні регламенти позивач просив відхилити як такі, що не стосуються предмета позову.

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Степанов М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, водночас у випадку призначення судом експертизи просив поставити на вирішення експерта питання № 4-7, зазначені у його клопотанні, поданому разом із відзивом на позовну заяву.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем та представником відповідача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим.

Разом із тим, суд вважає за необхідне скоротити перелік питань, запропонованих представником відповідача для вирішення експертом, оскільки питання № 4-5, підтримані ним у судовому засіданні, за своїм змістом дублюються з питаннями, поставленими позивачем у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи.

Водночас, суд вважає за необхідне включити до переліку питання № 6-7, запропонованих представником відповідача, що підлягають вирішенню експертом, з покладенням оплати витрат по проведенню експертизи як на позивача, так і на відповідача, відповідно до поставлених ними питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої (технічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи має робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum Х20 МАХ (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980) технічні недоліки? Якщо так які саме?

2.Коли виникли виявлені недоліки до передання товару покупцеві чи після, внаслідок порушення правил експлуатації?

3.Які причини виникнення недоліків? Чи пов`язані вони з виробничим дефектом/якістю комплектуючих (зокрема акумулятора та електронних модулів)?

4.Чи роблять виявлені недоліки неможливим або недопустимим використання товару за цільовим призначенням?

5.Чи є недоліки істотними в розумінні п. 12 ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»?

6.Чи можливо усунути недоліки? Якщо так яким способом, у який строк і з якими витратами порівняно з ціною товару?

7.Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, який взагалі не може бути усунутий?

8.Чи може вважатись заявлений Позивачем недолік «вимикається через 3 хвилини» у «Робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum X20 Max (модель D109GL; IMEI 59071/DUAA8F5VN00980)» таким недоліком, усунення якого потребує понад чотирнадцять календарних днів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 199/10397/26, провадження № 2/204/5701/26 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи та/або речі, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи в частині проведення дослідження по питанням № 1 6 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Оплату витрат по проведенню експертизи в частині проведення дослідження по питанням № 7 8 покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ЄДРПОУ 30012848).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез