Рішення № 140635236, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5731/26 2-а/760/1308/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Васильчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача, адвокат Зінчук Я.В. (далі - представник позивача), звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6645056 від 10.02.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова), відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2026 позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Нагірній, 1 в місті Києві, зіткнувся з іншим транспортним засобом, Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Внаслідок ДТП, інспектором 1 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції, Мельником М.В. (далі - інспектор), було складено протокол про адміністративне правопорушення серії

ЕПР 1 № 588222 від 10.02.2026.

Окрім цього, інспектором було винесено постанову, в якій зазначено, що позивач, будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що обставини, які викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки на вимогу інспектора позивач надав паспорт та посвідчення водія. Ознайомившись з документами, інспектор зазначив, що посвідчення водія є старим та ДТП буде оформлено за паспортом, а також не повідомивши позивача виніс зазначену постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового засідання на 13.05.2026.

27 квітня 2026 року від представника відповідача, Недвиги Н.М., до суду надійшов відзив, в якому остання зазначила, що під час ДТП позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначила, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відео з нагрудної камери № 474169, але надати його не є можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 днів. Також у відзиві було зазначено, що вони є неналежним відповідачем, оскільки не є юридичною особою та не мають повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

13 травня 2026 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та перенесено на 15.06.2026.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (далі - співвідповідач) та відкладено розгляд справи на 02.07.2026, а також встановлено співвідповідачу 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву.

02 липня 2026 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники відповідач та співвідповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що співвідповідачу було встановлено строк на подання відзиву, судове засідання було перенесено на 18.08.2026.

13 липня 2026 року від представника співвідповідача Черниша О.Г., надійшов відзив, в якому останній зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

18 серпня 2026 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та перенесено на 06.10.2026.

06 жовтня 2026 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представники відповідача та співвідповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до

ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перейшов до стадії виготовлення повного тексту рішення суду та визначив дату оголошення рішення суду - 12.10.2026.

Повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2026 позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Нагірній, 1 в місті Києві, зіткнувся з іншим транспортним засобом, Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 588222 від 10.02.2026.

Окрім цього, інспектором було винесено постанову, якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

(абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видано ДАІ ГУ УМВС України.

Відповідачем та співвідповідачем не було надано доказів, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки жодних відеозаписів з нагрудної камери № 474169, на яких зафіксовано, що позивач на вимогу інспектора не надав водійське посвідчення, до матеріалів справи не долучено.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та не є винесеною у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку задовольнити позов, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з відповідача, Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 246, 251, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6645056 від 10.02.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, код ЄДРПОУ 39856296, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9

відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О. Майстренко